Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2020 года №22-297/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2020 года Дело N 22-297/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,
с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Васильева Э.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Иванова Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева Э.А., защитника-адвоката Иванова Н.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2019 года в отношении
Васильева Э. А., родившегося (...); ранее судимого Беломорским районным судом Республики Карелия:
- 07 февраля 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 30 декабря 2014 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 февраля 2014 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 20 октября 2017 года;
- 11 сентября 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 08 августа 2019 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Беломорского районного суда РК от 11 сентября 2018 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания определено исчислять с 30 декабря 2019 года.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтен в срок отбытия наказания период содержания Васильева Э.А. под стражей с 12 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Васильева Э. А. в пользу (...) в счет возмещения материального ущерба взыскано (...) рублей.
Приговором разрешены процессуальные издержки.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб осужденного Васильева Э.А., защитника-адвоката Иванова Н.Ю., возражений помощника прокурора города Пшеницына Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Васильев Э.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего (...) с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период времени с (...) 2019 года.
Преступления совершены на территории г. (...) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильев Э.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев Э.А. приговор считает незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах: явка с повинной была дана в отсутствие адвоката и под давлением оперативных сотрудников; его показания и показания потерпевшей являются противоречивыми и не подтверждаются материалами уголовного дела; первоначальная товароведческая экспертиза проведена без ноутбука и телефона и документов на них. Считает, что следствие имело возможность истребовать видеозапись с камеры наблюдения, установленной по адресу потерпевшей. Выражает несогласие с оценкой ноутбука, поскольку за время его использования с 17 ноября 2015 года он мог ломаться и находиться в ремонте. Оспаривая заключение эксперта от 28 ноября 2019 года, полагает, что эксперт (...), который проводил первоначальную товароведческую экспертизу, является заинтересованным лицом, и сделал ложное заключение о стоимости ноутбука при наличии одного лишь товарного чека. По мнению автора жалобы, суд необоснованно при допросе эксперта в судебном заседании снимал вопросы, заданные эксперту, тем самым ограничил его процессуальные права. Считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку (...) ранее выносил постановления в отношении него. Отмечает, что проверка показаний на месте с его участием, а также следственный эксперимент проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона в отсутствие понятых и вне квартиры потерпевшей.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.ст.6, 7 УК РФ. Пишет, что в местах изоляции от общества заболел (...), что является смягчающим обстоятельством. Просит приговор отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Васильев Э.А. пишет, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку по ранее постановленному приговору ему окончательное наказание по совокупности преступлений было назначено 4 года лишения свободы, а сейчас 4 года лишения свободы назначено за одно преступление. В материалах дела не имеется никаких доказательств, что у потерпевшей (...) был ноутбук, а если был, то когда, в какое время он был - этот вопрос ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не выяснялся. Сторона обвинения ссылается на товарный чек от 17 ноября 2015 года, который предоставлен в ходе предварительного следствия не был, также нет и протокола выемки товарного чека, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, товарный чек подтверждает факт приобретения ноутбука, а не факт нахождения его в квартире 1 дома (...).
Заключение эксперта от 08 апреля 2019 года по товароведческой экспертизе рыночной стоимости ноутбука, автор жалобы считает недопустимым доказательством, поскольку оно является ложным и противоречивым. В данном заключении отсутствует серийный номер ноутбука, дата его приобретения и суммы. В судебном заседании на вопрос защитника эксперт пояснил, что представленной информации по ноутбуку ему было не достаточно. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены возражения стороны защиты по приобщению товарного чека. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным противоречием по оценке ноутбука, так как по товарному чеку стоимость ноутбука меньше, чем заявлена в судебном заседании. Поскольку во всех заявленных стороной защиты ходатайствах судом было отказано, полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, в связи с чем выводы суда в приговоре не могут являться обоснованными и мотивированными. Поскольку в двух проведенных экспертизах по оценке ноутбука оценка произведена по разному, суд должен был вернуть уголовное дело прокурору. Также указывает, что в судебном заседании стороной защиты высказывались возражения о проведении повторной экспертизы в той же организации ООО "Ассоциация" с приобщением товарного чека от 17 ноября 2015 года, который не является документом и не может учитываться при проведении экспертизы. Считает назначение судом повторной дополнительной экспертизы при наличии противоречий между заключениями, необоснованным. Эксперт не имел права проводить экспертизу, так как никаких документов для ее проведения не имеется. Также автор жалобы указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела было проведено с грубыми нарушениями, он не мог ознакомиться с материалами дела совместно с адвокатом и в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела почерк не его, следовательно с делом он не ознакомился и положения ч.5 ст.217 УПК РФ ему не разъяснились. Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Признать недопустимым доказательством заключение товароведческой экспертизы рыночной оценки от 08 апреля 2019 года, признать существенными нарушениями назначение повторной дополнительной экспертизы и вынесение заключения эксперта, так как эксперт (...) выносит уже третье заключение, без имеющихся на то документов. Также просит признать недопустимым доказательством товарный чек и три экспертизы, уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений закона. Кроме того, с учетом состояния здоровья просит снизить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Ю. выражает несогласие с приговором в части квалификации совершенного осужденным деяния и назначенного наказания. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Пишет, что иных доказательств, подтверждающих хищение Васильевым ноутбука, кроме его явки с повинной и показаний в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил, обвинением не представлено. Показания осужденного, которые судом признаны достоверными вызывают неустранимые сомнения в их соответствии фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд в нарушении принципа состязательности и положений ч.2 ст.207 УПК РФ, необоснованно назначил повторную экспертизу по тому же вопросу, тому же эксперту, назвав ее дополнительной. Считает, что вывод суда о значительности ущерба основан лишь на утверждениях потерпевшей, но объективно ничем не подтвержден. Пишет, что суд не в должной степени учел установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание, приближенное к максимально возможному. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Васильева Э.А. и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Васильев Э.А. и его защитник-адвокат Иванов Н.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурор Ульянова Т.А. посчитала приговор законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Васильева Э.А. в преступлении, за совершение которого он осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Вина осужденного Васильева Э.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 01 марта 2019 года он распивал спиртные напитки совместно с (...) у нее дома. Около 14 часов (...) уснула, после чего он взял в квартире ноутбук серого цвета с зарядным устройством и телефон "Fly" и ушел, похищенные вещи продал;
показаниями потерпевшей (...)., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 1 марта 2019 года она в своей квартире совместно с Васильевым Э.А. распивала спиртные напитки, после чего обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей: ноутбука "Asus" и телефона "Fly". Действиями Васильева Э.А. ей причинен значительный материальный ущерб на сумму (...) рублей;
показаниями свидетеля (...) о том, что в начале марта она приехала к матери (...) домой, которая не могла открыть входную дверь изнутри квартиры. Возле квартиры находился осужденный, сказал, что знаком с ее матерью, у них близкие отношения и в ее квартире находятся его вещи. Для вскрытия двери были вызваны специалисты МЧС, мать находилась дома в состоянии алкогольного опьянения;
показаниями свидетеля (...)., пояснившего, что он живет по соседству с потерпевшей (...)., в марте 2019 года в квартиру к потерпевшей пытался попасть осужденный, говорил, что у него там личные вещи и у него близкие отношения с (...). Так как (...) не могла открыть входную дверь изнутри квартиры были вызваны дочь потерпевшей и специалист МЧС. (...) была выпившая, плохо себя чувствовала;
а также письменными материалами дела, в частности:
рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 марта 2019 года о поступившем обращении (...). по пропаже ноутбука и телефона ее матери (...) после совместного ее распития со знакомым в квартире по адресу: г. (...);
заявлением (...) от 04 марта 2019 года, о том 01 марта 2019 года к ней приходил знакомый по имени (...), после чего 02 марта 2019 года она обнаружила пропажу ноутбука "Asus" и мобильного телефона "Fly";
протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2019 года с участием (...)., в ходе которого было зафиксировано отсутствие ноутбука и мобильного телефона;
заключением эксперта от 08 апреля2019 года об определении рыночной стоимости имущества потерпевшей с учетом износа, телефона "Fly" в сумме 1400 рублей, ноутбук "Asus" - 12000 рублей;
заключением эксперта от 12 декабря 2019 года (дополнительная товароведческая экспертиза), в ходе которой рыночная стоимость ноутбука по состоянию на 01-02 марта 2019 года составляла 9300 рублей без учета установки оперативной системы;
копиями товарного и кассового чека от 26 ноября 2015 года на приобретенный мобильный телефон "Fly", стоимость которого составляла 3199 рублей;
товарным чеком от 17 ноября 2015 года о приобретении ноутбука "Asus" за 20999 рублей,
и иными доказательствами.
Данные обстоятельства являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Васильевым Э.А. инкриминированного ему преступления.
Доводы апелляционной жалобы Васильева Э.А. о его непричастности к хищению ноутбука обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
Кроме того, в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Иванова Н.Ю., а также при проверке показаний на месте Васильев Э.А. давал признательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи из квартиры (...)., принадлежащего ей имущества телефона и ноутбука, заявлял о раскаянии. Эти доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.
Утверждения адвоката о том, что Васильев Э.А. не мог при температуре воздуха на улице -10 градусов в одной майке пройти значительное расстояние с целью продажи похищенных вещей, в связи с чем показания его подзащитного в части признания хищения ноутбука и его продажи являются абсурдными и он себя оговорил, являются несостоятельными. Нахождение осужденного при такой температуре воздуха на улице, с учетом его состояния алкогольного опьянения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Васильева Э.А.
Объективных доказательств о том, что сотрудники полиции оказывали на Васильева Э.А. психологическое давление в материалах дела не имеется, не представлены они и стороной защиты, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, и вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом доказательства достаточны для разрешения дела по существу.
Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Васильева Э.А., правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.
Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.
Суд оценил показания потерпевшей и свидетелей, признал их достоверными и допустимыми доказательствами, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, причин для оговора ими осужденного не имеется.
Все доказательства судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами товарного чека на приобретение ноутбука, заключений эксперта от 08 апреля 2019 года от 12 декабря 2012 года об определении рыночной стоимости похищенного, не имеется. Суд обоснованно, при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы по оценке ноутбука, назначил дополнительную экспертизу в той же организации и тому же эксперту, в связи с предоставлением потерпевшей в судебном заседании товарного чека на приобретение ноутбука. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении данной экспертизы не допущено. При проведении первоначальной и дополнительной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того эксперт (...) подтвердил выводы произведенных им экспертиз в судебном заседании. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.
Указание Васильевым Э.А. в своих показаниях о хищении зарядного устройства и мышки к ноутбуку не ставит под сомнение признание допустимыми доказательствами: явка с повинной, протоколы допросов Васильева Э.А. на предварительном следствии, показания потерпевшей. По данной детализации потерпевшая к Васильеву Э.А. претензий не предъявляла, и указанные предметы не вменялись Васильеву Э.А.
Во всех следственных действиях, указанных Васильевым Э.А., следователем делалась ссылка на ст.170 УПК РФ, согласно которой понятые принимают участие в следственных действиях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, 183 УПК РФ по усмотрению следователя. В связи с чем допустимость и достоверность этих доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы жалобы осужденного о том, что ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ проводилось с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 25 апреля 2019 года и графика ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Васильев Э.А. и его защитник Иванов Н.Ю. с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени, о чем свидетельствуют их подписи на данном протоколе. Каких-либо замечаний, дополнений после ознакомления с материалами уголовного дела у них не возникло.
Вопреки доводам жалобы осужденного заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представитель государственного обвинения, осужденный и сторона защиты пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Процедура принятия судом решений по обсуждаемым ходатайствам нарушена не была.
Исходя из смысла закона неудовлетворенность той или иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может служить поводом для признания судебного разбирательства по делу необъективным и небеспристрастным.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Васильеву Э.А. требования закона судом соблюдены.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей; в качестве отягчающих обстоятельств: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя свое решение достаточно полно.
Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденного, согласно которым Васильев Э.А.ранее судим за имущественные преступления, является лицом подвергнутым административному наказанию, наблюдается у врача-(...) по поводу (...), состоит на учете у врача (...) с (...), имеет хроническое заболевание, официально не трудоустроен, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 15 апреля 2019 года Васильев Э.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Учитывая, в том числе, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с уголовным законом.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, назначенное Васильеву Э.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2019 года в отношении Васильева Э. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Васильева Э.А. и защитника-адвоката Иванова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка