Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-297/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-297/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Решетова А.В. и Ковальчука Н.А.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,
осужденного Галямова Р.Н., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение и ордер от 6 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галямова Р.Н. и адвоката Семенова А.И. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года, которым
Галямов РН, <...>, не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (28 преступлений) к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев за каждое преступление;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (35 преступлений) к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Галямову Р.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Галямов Р.Н. признан виновным в совершении
28 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также 35 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере.
Преступления Галямовым Р.Н. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с апреля 2017 года по 9 июня 2018 года на территории <...>
В судебном заседании Галямов Р.Н. виновным себя признал полностью, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения при участии защитника и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Приговор постановлен в порядке гл.40.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.И., не оспаривая доказанность вины Галямова Р.Н. и квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при проведении судебного заседания в соответствии с п.п.3 и 4 ч.4 ст.317.7 УПК РФ не были исследованы: преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица. Соответственно, полагает, что указанные обстоятельства не были учтены при постановлении приговора.
Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст.ст.307 и 308 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, адвокат Семенов А.И. считает, что указывая первоначально о том, что совершенные Галямовым Р.Н. преступления относятся в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, и лишь потом обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд тем самым заранее определилневозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Защитник полагает, что суд, делая вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступлений, не учел, что согласно положениям ч.2 ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Совокупность смягчающих обстоятельств в приговоре указана, однако непризнание такой совокупности исключительной, не мотивировано.
Адвокат Семенов А.И. обращает внимание, что согласно положениям ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание за неоконченные особо тяжкие преступления могло быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Просит приговор изменить, снизить Галямову Р.Н. срок лишения свободы, назначив окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, применить положения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галямов Р.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что по каждому преступлению он признал вину, искренне раскаялся в содеянном, публично извинился перед представителем государства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соисполнителя и организатора преступлений.
Указывает, что полностью выполнил досудебное соглашение о сотрудничестве: указал места "закладок" с наркотическими средствами, в результате чего наркотические средства (<...> гр) были найдены и изъяты, тем самым устранена общественная опасность; им добровольно было сообщено о 62-х эпизодах преступной деятельности, поскольку до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве органу следствия было известно лишь об одном преступлении; изобличил всех соучастников преступлений.
Осужденный Галямов Р.Н. считает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, в связи с чем приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств указание на места хранения наркотических средств, в результате чего наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, изобличение соучастников преступлений, заглаживание вреда в виде принесения публичного извинения, положительный характеризующий материал, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, являются исключительными по отдельности или в совокупности.
Осужденный Галямов Р.Н. указывает, что вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны сотовые телефоны марки "<...>" и "<...>", которые принадлежат его матери, ГММ В ходе следствия доказательств использования этих телефонов в преступной деятельности не добыто, экспертизы по ним не проводились. По мобильному телефону "<...>" имеются документы, подтверждающие его принадлежность ГММ
Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить срок назначенного наказания, сотовые телефоны "<...>" и "<...>" - вернуть ГММ
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Галямова Р.Н. и адвоката Семенова А.И. государственный обвинитель - прокурор Оршанского района Республики Марий Эл Тораев А.Н. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Галямова Р.Н., смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Галямов Р.Н. и его защитник Шибаева О.Ю. поддержали доводы жалоб.
Прокурор Никифорова Н.А. считала возможным вернуть два указанных Галямовым Р.Н. в жалобе мобильных телефона "<...>" матери осужденного, в остальной части просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения согласно процедуре, предусмотренной гл.40.1 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что процедура заключения Галямовым Р.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена. При этом суд удостоверился, что осужденный Галямов Р.Н. добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия таких ходатайств.
В судебном заседании Галямов Р.Н. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного следствия им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено также добровольно, при участии защитника.
Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Галямова Р.Н. соответствует требованиям закона.
Из протокола судебного заседания усматривается, что требования ч.4 ст.317.7 УПК РФ были соблюдены.
Доводы адвоката Семенова А.И. о том, что при проведении судебного заседания в соответствии с п.п.3 и 4 ч.4 ст.317.7 УПК РФ не были исследованы, а соответственно не были учтены преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым, а также степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о степени угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица, выяснялся в судебном заседании, о чем непосредственно в суде первой инстанции задавался вопрос осужденному Галямову Р.Н., а в приговоре данному обстоятельству дана надлежащая оценка. Судом учтены и обнаруженные в результате сотрудничества с Галямовым Р.Н. преступления, в связи с чем суд признал в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Галямовым Р.Н. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.
Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.
Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.
Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Галямова Р.Н. приговора соответствует требованиям ч.ч. 3 и 6 ст.317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Галямов Р.Н., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
С учетом изложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Галямова Р.Н. обвинительный приговор.
Юридическая оценка действий Галямова Р.Н. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 (35 преступлений), ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 (28 преступлений) УК РФ, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.317.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора.
Так, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Галямова Р.Н., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд обоснованно учел при назначении наказания характер и степень фактического участия Галямова Р.Н. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер возможного вреда.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галямову Р.Н., по каждому из преступлений учтены в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного: <...>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также судом учтены данные о личности Галямова Р.Н., в том числе, что он <...>
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы осужденного Галямова Р.Н. о том, что суд необоснованно не учел сообщение им о месте нахождения наркотических средств и наличие в его действиях активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сообщение Галямовым Р.Н. о лицах, участвовавших в совершении преступлений, их роли, указания мест нахождения наркотических средств путем предоставления сведений о местах расположения "закладок" с наркотическими средствами и информации о наименовании аккаунта, ник-нейма, логина и пароля для входа на Интернет-ресурс, где содержались сведения о координатах мест сделанных "закладок" с наркотическими средствами, обоснованно признаны на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен (ч.3 ст.61 УК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, указание Галямовым Р.Н. в суде первой инстанции о том, что у суда и государственного обвинителя он просит прощение за содеянное, правильно признано судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Указание Галямова Р.Н. в суде апелляционной инстанции о <...>, не являются основанием для смягчения наказания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что <...> было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.
Свое решение о назначении Галямову Р.Н. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в обоснованности не вызывает.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления и, применив данные положения закона, назначил Галямову Р.Н. наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указание на применение положений ст.64 УК РФ в данном случае не требуется.
Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы адвоката Семенова А.И. и несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление Галямова Р.Н. невозможно без реального отбывания наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Галямова Р.Н., суд апелляционной инстанции также считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает. Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Галямова Р.Н. положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалоб, является правильным, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется. Никакой иной вид наказания, кроме лишения свободы, в отношении Галямова Р.Н. не будет способствовать достижению целей наказания.
Вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ судом тщательно обсуждался. Оснований для применения указанной нормы закона суд с учетом фактических обстоятельств обоснованно не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре. Не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы адвоката Семенова А.И., нарушений требований закона при обсуждении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изложении своих выводов в данной части судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, наказание Галямову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.
При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.2 ст.69 УК РФ применены верно, поэтому оснований считать назначенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым также не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, не имеется.
Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор в отношении Галямова Р.Н. подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно приговору мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Галямову Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд зачел Галямову Р.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая решение о зачете Галямову Р.Н. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ судом оставлены без внимания положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, указав в резолютивной части при зачете в срок наказания времени содержания Галямова Р.Н. под стражей с 10 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на применение положений ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Кроме этого, приговор в отношении Галямова Р.Н. в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции постановилохранении вещественных доказательств до рассмотрения дела в отношении всех участников организованной группы, а также о хранении при уголовном деле DVD-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности "<...>" в отношении Галямова Р.Н.
Вместе с тем оснований для хранения сотового телефона "<...>", имеющего имей номера , , изъятого в ходе осмотра места происшествия - автомашины марки "<...>" с государственным регистрационным знаком , а также сотового телефона "<...>", имеющего имей номера , , изъятого по месту жительства Галямова Р.Н. в ходе обыска в <адрес> - не имеется.
Каких-либо доказательств того, что данные мобильные телефоны служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, были получены в результате совершения преступлений или являются имуществом, в которое было преобразовано полученное в результате совершения преступлений имущество, не имеется.
Само по себе наличие в указанных двух мобильных телефонах общедоступных программ, позволяющих определять местоположение и координаты, не свидетельствует об обратном.
При этом вышеуказанный сотовый телефон "<...>", имеющий имей номера , , был дополнительно осмотрен непосредственно в суде апелляционной инстанции с предоставлением осужденным Галямовым Р.Н. графического кода к нему, в результате чего какой-либо информации, подтверждающей использование данного телефона для осуществления преступлений, в мобильном телефоне не обнаружено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Галямов Р.Н. подтвердил, что указанные два мобильных телефона в преступной деятельности не использовались, а были приобретены его матерью ГММ и принадлежат ей.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части разрешения судьбы сотового телефона "<...>", имеющего имей номера , , и сотового телефона "<...>", имеющего имей номера , , - а именно, вернуть их по принадлежности матери осужденного ГММ
В остальном приговор является законным и обоснованным, поэтому в остальной части, в том числе в отношении судьбы других вещественных доказательств, подлежит оставлению без изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Семенова А.И. не имеется. Апелляционная жалоба осужденного Галямова Р.Н. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Галямова Р.Н. удовлетворить частично.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
6 февраля 2020 года в отношении Галямова РН изменить:
- указать в резолютивной части приговора при зачете Галямову Р.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 10 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на применение ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;
- указать о возвращении сотового телефона "<...>", имеющего имей номера , , и сотового телефона "<...>", имеющего имей номера , , матери осужденного ГММ
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.К. Мамаев
Судьи А.В. Решетов
Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
