Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2971/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.А.,

адвоката Кизика Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шардаковой О.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившейся дата в ****, несудимой,

обвиняемой в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Т., родившегося дата в ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствий рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Захарова А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Кизика Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Б. - в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Б. и Т. возвращено прокурору Свердловского района г. Перми на основании п. 6 ч. 1 ст. 327 УПК РФ.

При этом суд в своем решении указал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой Б. как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шардакова О.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, направления материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов ссылается на то, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют, о том, что Б. совершила одно продолжаемое преступление, поскольку установлено, что она намеренно разделила наркотик на мелкие свертки, каждый из которых предназначался для неопределенного потребителя, что следует из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, разместила наркотическое средство в разных тайниках. В материалах уголовного дела не содержится доказательств, что у Б. имелась договоренность с каким-либо лицом на сбыт всего имеющегося у нее наркотического средства в несколько приемов. Обвинение предъявлено с учетом совокупности собранных доказательств, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Обжалуемое судебное решение ухудшает положение Б., у суда имелась возможность постановления приговора исходя из фактически установленных обстоятельств, не выходя за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Такие фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Б. как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства установлены.

Судом из показаний Б., данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установлено, что, несмотря на то, что она оборудовала 20 тайников с наркотическим средством, все эти закладки намеревалась сбыть одному приобретателю, поэтому разместила их недалеко друг от друга.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в обвинительном заключении при описании преступных деяний каждая предыдущая закладка с наркотическим средством, инкриминированная самостоятельным преступлением, включена в объективную сторону последующего преступления. Фактическое описание, в том числе двадцатого преступного деяния о приобретении наркотического средства, приготовлении его к сбыту и покушению на незаконный сбыт в крупном размере, при сложении массы наркотических средств сокрытых в закладках, фактически образует состав более тяжкого преступления, прокурором поддержано обвинение по совокупности преступлений.

Данные обстоятельства суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку в противном случае суд выйдет за пределы предъявленного обвинения и будет нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, суд, установив в судебном заседании, что предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Принятое судебное решение соответствует также правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе подлежащей применению нормы уголовного закона, в случае не соответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношенииБ. и Т. прокурору Свердловского района г. Перми края для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шардаковой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка