Постановление Приморского краевого суда от 07 сентября 2020 года №22-2971/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-2971/2020







г. Владивосток


07 сентября 2020 года




Приморский краевой суд в составе:







председательствующего


Чугункиной Н.П.












с участием прокурора


Храмцова С.А.




Защитника - адвоката Николаева Н.Е., удостоверение N 1073, ордер N 791 от 07 сентября 2020
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Савалей К.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Григорьевой Т.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2020 года, которым,
Савалей Кирилл Евгеньевич, 27 июня 1999 года рождения; уроженец г. Уссурийска Приморского края; гражданин РФ; образование 9 классов; холостой; детей на иждивении не имеющий; не военнообязанный; не трудоустроенный; не имеющий регистрации на территории Российской Федерации; временно проживающий по адресу: <адрес>; ранее не судимый; находящийся под стражей с 12.03.2020,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 01 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
Наказание в виде принудительных работ постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.
На основании ч.3 ст. 60.2 УИК РФ направить Савалей К.Е. к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, то есть под конвоем, освободить осужденного Савалей К.Е. из-под стражи по прибытию в исправительный центр.
Срок наказания в виде принудительных работ Савалей К.Е. исчислять на основании ч.1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Савалей К.Е. в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Савалей К.Е. под стражей с 12 марта 2020 года по день прибытия в исправительный центр, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.
Меру пресечения в отношении Савалей К.Е. оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать Савалей К.Е. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с моменты отбытия Савалей К.Е. основного наказания в виде принудительных работ.
Взыскано с Савалей К.Е. в пользу М.В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 307 000 (триста семь тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденного Савалей К.Е. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Савалей К.Е. и апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, заслушав потерпевшую М.В.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Савалей К.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.В.В.
Преступление совершено Савалей К.Е. 16 октября 2018 года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Савалей К.Е., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, высказывает несогласие с приговором суда, который считает подлежащим изменению в части зачета срока отбытого наказания по правилам ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении вида назначенного осужденному Савалей К.Е. наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы, поскольку при осуждении Савалей К.Е. за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может и, как следствие, не подлежит назначению наказание в виде принудительных работ. В соответствии со ст. 72 УК РФ отбытое наказание подлежит зачету, а назначенное наказание смягчению.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Савалей К.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (т.1, л.д. 63). Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Савалей К.Е., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимого Савалей К.Е.
Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Виновность Савалей К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлена материалами дела. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно и изложены в приговоре.
С учетом признания предъявленного обвинения Савалей К.Е., суд первой инстанции его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо наущений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.9УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с п. 4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому был назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По смыслу норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч.1ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.60-63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, его посредственную характеристику, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины и состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; отсутствие регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства.
Установлено, что Савалей К.Е. состоит на диспансерном учете у врача психиатра филиала ГБУЗ "КПБ" г. Артема с диагнозом "Легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленная не уточненными причинами". Согласно принятому во внимание судом первой инстанции заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.08.2019 N 1554, осужденный Савалей К.Е. по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Таки образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы во взаимосвязи с ч.1 ст.56 УК РФ.
Согласно положениям ч.1 ст. 56 УК РФ, осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого осужден Савалей К.Е., в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и, осужденный Савалей К.Е. ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не выявлены таковые и судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, назначенное судом первой инстанции Савалей К.Е. наказание в виде 01 года принудительных работ нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению, в части определения вида назначенного основного наказания, приговор изменению.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить осужденному Савалей К.Е. наказание в виде ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить Савалей К.Е. ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы Уссурийского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23.00 часов до 6.00 часов), а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Из приговора следует, что суд первой инстанции, назначая Савалей К.Е. наказание, счел необходимым помимо основного наказания назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года.
Поскольку санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного вида наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить судебное решение и в части назначенного осужденному дополнительного наказания. Из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении Савалей К.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Решение по заявленному гражданскому иску судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом положений, закрепленных в Гражданском кодексе Российской федерации.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2020 года в отношении Савалей Кирилла Евгеньевича изменить.
Назначить Савалей К.Е. наказание по ст. 264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Савалей К.Е. ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы Уссурийского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23.00 до 6.00 часов).
Возложить на осужденного Савалей К.Е. обязанность: 3(три) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию по установленному графику.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Савалей К.Е. под стражей с 12 марта 2020 года до 07 сентября 2020 года, т.е. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и считать назначенное Савалей К.Е. наказание отбытым.
Освободить Савалей К.Е. из-под стражи в связи отбытием назначенного по приговору суда наказания.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Савалей К.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Савалей К.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.П. Чугункина
Справка: Савалей К.Е. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка