Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-2971/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей Викуловой К.М., Горюновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Костриковой К.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,
адвоката Кремер Е.В., действующей по назначению,
осужденного Федурина А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Федурина А.Г. на приговор <данные изъяты> от 30 сентября 2020 г., которым
Федурин А. Г., родившийся <Дата> года в <адрес>, ранее судим:
- 01 октября 2010 года <данные изъяты>, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 21 декабря 2007 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17 декабря 2010 года <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 ноября 2013 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Федурину А.Г. с 03 апреля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей МСС удовлетворен в полном объеме. Постановлено о взыскании с осужденного Федурина А.Г. в пользу МСС в счет возмещения материального ущерба 1 279 рублей.
Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре Федурин А.Г., признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени с 19 часов <Дата> до 04 часов 20 минут <Дата> в с.А.й З. А.-<адрес>.
В судебном заседании Федурин А.Г. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Федурин А.Г. указывает, что по делу отсутствуют доказательства его виновности. Отмечает, что суд, необоснованно ссылаясь на наличие у него судимостей, его показания от <Дата> и вещественные доказательства, не учел, что изъятая на месте преступления кровь, ему не принадлежит, поскольку его там не было, данного преступления не совершал. Полагает, что при обнаружении в ходе осмотра места преступления, капли крови на стекле, должны были присутствовать и отпечатки пальцев, которые не обнаружены. Указывает, что на момент его задержания сотрудниками полиции, при осмотре его рук, порезов на них обнаружено не было. Отмечает, что вину не признает, в содеянном не раскаивается. Полагает, что дело сфабриковано, приговор постановлен на предположениях, поскольку показания свидетелей данные в судебном заседании противоречат показаниям, данными ими в ходе предварительного следствия, при этом свидетели в ходе судебного разбирательства не указывали на то, что видели его на месте преступления. Не отрицая свое нахождение в с.А.й З., поясняет, что в момент преступления он там не находился. Относительно наличия колонки поясняет, что она была изъята на животноводческой стоянке вблизи <адрес>, где он ранее работал. Просит оправдать его за непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционным жалобам осужденного обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в отношении Федурина А.Г. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.
К выводу о совершении Федуриным А.Г. инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, опровергая позицию осужденного, суд привел в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по делу.
Как видно из приведенных в приговоре показаний потерпевшей МСС данных в судебном заседании, когда она вернулась домой, то обнаружила, что нет оконного стекла на кухне, в доме отсутствовали продукты питания, колонка, а также денежные средства в размере 60 рублей. Ущерб от кражи для нее является существенным. Похищенную музыкальную колонку, представленную органами следствия, она опознала как свою по внешним признакам.
Кроме того, из показаний свидетеля ДНА данными в ходе судебного заседания следует, что Федурин А.Г. говорил ему про музыкальную колонку, в которую вставляется флеш-карта, сообщив, что колонка принадлежит ему.
Из показаний свидетеля АВЕ данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании следует, что он позвонил ДНА от которого он узнал, что на стоянке, где он раньше работал, остались его вещи, а также на животноводческой стоянке находится новая музыкальная колонка, которую нужно как-то забрать.
Также свидетель ЗСВ в ходе предварительного следствия указала, что к ее отцу на стоянку устроился работать Федурин А.Г.. При себе у Федурина была музыкальная колонка, квадратная, черного цвета.
Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку сведений о наличии у них оснований для оговора Федурина А.Г. не установлено.
Объективно вина осужденного подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, осмотров предметов, заключениями экспертиз, и в иных доказательствах, положенных судом в основу приговора, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Так, из протокола осмотра места происшествия <адрес> возле окна кухни на земле было обнаружено выставленное из оконной рамы стекло, на котором обнаружено вещество красно-бурого цвета, изъятое на ватный диск и упаковано.
Кроме того, доводы осужденного о том, что изъятая на месте преступления кровь ему не принадлежит, в дом к потерпевшей он не проникал, являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта (исследование ДНК) N от <Дата> следует, что следы крови, обнаруженные на ватном диске с места происшествия, произошли от Федурина А.Г. Как следует из исследовательской части заключения, генотип, выявленный в пробе с положительным контролем, соответствует генотипу контрольной ДНК. Выявленные профили присущи генотипу одного человека и не характерны для профилей, образующих при смешении ДНК двух и более лиц. Полученное значение вероятности свидетельствует о том, что среди населения Земли теоретически только одно лицо обладает выявленным сочетанием генетических признаков. Таким образом, биологический материал произошел именно от Федурина А.Г.
Суд, оценив данные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Федурина А.Г. в совершении им тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, также не имеется.
Несмотря на доводы защиты, отсутствие по делу отпечатков пальцев, которые могли быть зафиксированы при осмотре места происшествия, зафиксированных порезов на руках осужденного в момент задержания, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности последнего.
С учетом изложенного следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности Федурина А.Г., равно как и правовая оценка преступным действиям дана правильная, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Суд правильно отнесся критически к показаниям Федурина А.Г., данным на предварительном следствии и не признании вины, расценил данные показания как избранный способ защиты, поскольку его вина подтверждается приведенными доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.
Наказание Федурину А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, наличия такого смягчающего обстоятельства как - состояние здоровья Федурина А.Г., и отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, при этом, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст. 62 УК РФ, также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильный.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно -процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, уголовно-процессуального закона.
Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.
Так, удовлетворив заявленный иск потерпевшей МСС, суд не огласил исковое заявление, не выяснил позицию МСС, поддерживает ли она исковые требования, и позицию Федурина, признает ли он ее требования. Кроме того, в самом протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении в судебном заседании права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные соответственно ст. 44 и ст. 54 УПК РФ. Судом перед протоколом приложены лишь расписки с разъяснением прав, при этом в тексте расписки не указано кем и когда были разъяснены потерпевшему и осужденному права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Защиту осужденного Федурина А.Г. при рассмотрении уголовного дела по назначению суда осуществляла адвокат СНЕ которая принимала участие в судебных заседаниях, а также знакомилась с материалами уголовного дела.
Адвокат СНЕ обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере 10987, 50 руб.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с Федурина А.Г. процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката об оплате ее труда не исследовалось и не обсуждалось, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось, как и его имущественное положение.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора в части взыскании с осужденного процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, а также в части взыскания гражданского иска передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части зачета срока содержания под стражей Федурину А.Г., поскольку согласно протокола задержания (ти. 1 л.д 178) Федурин А.Г. задержан 01.04.2020 года. В связи с чем, в срок назначенного наказания необходимо зачесть время содержания под стражей Федурина А.Г. с 01.04.2020 по 02.04.2020 года, в порядке п. "а ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Иных оснований для отмены (изменения) приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года в отношении Федурина А. Г. в части гражданского иска в пользу МСС - отменить, передав вопрос о рассмотрении гражданского иска в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в части взыскания с Федурина А.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 10987 руб. 50 коп. - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.
Этот же приговор изменить, зачесть в срок назначенного наказания Федурину А.Г. в порядке п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01.04.2020 по 02.04.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Федурина А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
