Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2969/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Мальченко А.А.

Дело N 22-2969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23.09.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишловой М.М.

судей Толызенковой Л.В., Горбачева А.В.

при секретаре Пинчук В.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Ефимкина С.В.

защитника-адвоката Ключищевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15.07.2021, которым

Ефимкин С.В,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ефимкина С.В. под стражей с 09.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., пояснения осужденного Ефимкина С.В. и адвоката Ключищевой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимкин Е.С. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03.03.2021 с 18 часов 00 минут до 22 часов 10 минут в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефимкин Е.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считает, что причастность Ефимкина Е.С. к совершению преступления не доказана. В силу положений ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан лишь на предположениях. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Ефимкин Е.С. вину не признал, его версия о том, что потерпевшая ФИО1 сама могла наткнуться на нож, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, не опровергнута. Следов пальцев рук Ефимкина С.В. на ноже не обнаружено. Потерпевшая ФИО1 оговаривает Ефимкина С.В. Малолетняя ФИО2 рассказывает о происшедшем со слов своей матери ФИО3. Указанные доводы Ефимкина С.В. в ходе следствия не проверены и не получили оценки суда. Приговор в отношении Ефимкина С.В. основан на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ и подлежит отмене. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. просит приговор суда изменить в части зачета времени содержания под стражей, указав в резолютивной части о зачете времени содержания Ефимкина С.В. под стражей с 04.03.2021. Ссылается на то, что согласно материалам дела Ефимкин С.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 04.03.2021, 05.03.2021 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Между тем в нарушение требований ст.72 УК РФ суд необоснованно указал в резолютивной части приговора о зачете Ефимкину С.В. времени содержания под стражей с 09.01.2020, что влечет его преждевременное освобождение из места лишения свободы и является существенным нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ефимкина С.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Ефимкина С.В., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она, находясь в кухне, резала огурец, услышала крик внучки. Держа в руке кухонный нож, она вышла из кухни. Ефимкин бросился ей навстречу, выхватил у нее нож, которым ударил ее один раз в живот. В квартиру заходил сосед, который оттолкнул от нее Ефимкина;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что его соседка ФИО3 сообщила ему, что ФИО1 убивают. Он зашел в квартиру N увидел, что ФИО1 лежит на диване и держится за живот. В комнате находился Ефимкин, которого он пытался задержать. Вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. ФИО1 и ФИО3 сообщили ему, что Ефимкин нанес ножевое ранение ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Ефимкин, находясь в зале, отламывал ножки у детского стульчика. В это время в зал зашла ФИО1 с ножом в руках, которым резала ребенку огурец. Ефимкин кинулся на ФИО1, после чего она увидела на футболке ФИО1 в области живота кровь. Она побежала к соседу ФИО4, которому сообщила о том, что ее сожитель порезал ее мать. Когда они зашли в квартиру, мать лежала на диване. Ефимкин кинулся на ФИО4. Последний выгнал Ефимкина из квартиры, она вызвала сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ее бабушка ФИО1 вышла из кухни с ножом в руках. Ее отец выхватил у ФИО1 нож и ткнул последнюю ножом в живот. Перед этим отец ломал ее стульчик;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес>. В зале на полу имеются пятно вещества красного цвета, нож, на рукоятке ножа вещество красного цвета, ФИО1 выдала свою футболку, на которой вещество красного цвета, повреждение от ножа;

протоколами очных ставок между обвиняемым Ефимкиным С.В. и потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО4, которые подтвердили ранее данные ими показания;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены нож, футболка потерпевшей;

заключением судебно-биологической экспертизы N 94 от 26.03.2021, согласно которого на ноже и футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО1;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 1292 от 30.03.2021, согласно которого у ФИО1 имеется проникающая рана передней брюшной стенки ниже левого подреберья на 8 см по среднеключичной линии, с повреждением брыжейки тонкого кишечника и большого сальника, осложненная гемоперитониумом. Могло образоваться в результате однократного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по механизму удара с погружением в тело, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением криминалистической судебной экспертизы N 94 от 30.03.2021 согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом овощным хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой. Вопреки доводам жалобы защитника противоречий между исследованными судом доказательствами, не усматривается. Суд проверил доводы осужденного ФИО2 об оговоре его потерпевшей, свидетелем ФИО3, о недостоверности показаний малолетней ФИО2, давшей показания со слов потерпевшей, свидетеля ФИО3, о причинении им ножевого ранения потерпевшей в состоянии необходимой обороны, в состоянии аффекта, о том, что потерпевшая могла сама наткнуться на нож, эти же доводы приведены в апелляционных жалобах, и обоснованно их отверг, как опровергающиеся совокупностью выше изложенных доказательств. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, они логичны, основаны на материалах дела, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости производства по делу ситуационной экспертизы судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы нет. Совокупностью изложенных доказательств подтверждается вывод суда о том, что Ефимкин С.В. умышленно причинил ножевое ранение потерпевшей ФИО1 Показания потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, выявленных у потерпевшей. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Суд верно указал в приговоре об отсутствии данных полагать, что Ефимкин С.В. в момент нанесения ножевого ранения потерпевшей находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Ефимкина С.В. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением, действиями со стороны потерпевшей. Также отсутствуют основания полагать, что со стороны потерпевшей имелось посягательство на жизнь и здоровье Ефимкина С.В., также как и угроза совершения такого посягательства. То обстоятельство, что потерпевшая, услышав свою внучку, вышла из кухни с ножом, которым резала овощи, не свидетельствует о том, что она совершила нападение или намеревалась совершить нападение на Ефимкина С.В.

Отсутствие на ноже следов рук Ефимкина С.В., как на то ссылается защитник в жалобе, само по себе, не опровергает выводы суда о доказанности вины Ефимкина С.В. в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ефимкиным С.В. преступления.

Выводы суда о виновности Ефимкина С.В., а также о квалификации его действий по ст. 111 ч. 2 п."з" УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При назначении Ефимкину С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ефимкина С.В., который ранее не судимый, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие: оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Ефимкину С.В. положений ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости.

Местом отбывания наказания осужденному на основании ст. 58 ч. 1 п."б" УК РФ правильно назначена исправительная колония общего режима.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, как правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд в резолютивной части приговора, при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3.1 п."б" УК РФ неверно указал дату, с которой надлежит исчислять этот срок - 09.01.2020. В то время, как задержан Ефимкин С.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 04.03.2021. В данной части приговор подлежит изменению.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15.07.2021 в отношении Ефимкина С.В, изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Ефимкина С.В. под стражей с 04.03.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный (городской) суд вынесший приговор, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка