Постановление Тульского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-2969/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-2969/2020
23 ноября 2020 года город Тула.
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мальцева Сергея Викторовича на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 сентября 2020 года, по которому
Мальцеву Сергею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, ранее судимому, отбывающему 1 год 6 месяцев по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 16 апреля 2015 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с началом срока с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Заслушав доклад судьи Шевелевой, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Мальцев С.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 18 сентября 2020 в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Мальцев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несоответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Утверждает, что имеющиеся у него взыскание само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии, назначенного судом наказания.
Обращает внимание на то, что суду необходимо было учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения.
Не соглашается с выводом суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него не достигнуты.
Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции прокурор Волронцова У.В., ввиду законности и обоснованности постановления, просила его оставить без изменений.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.38919 УПК РФ, не усматривает оснований к отмене постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оно отвечает требованиям закона. В постановлении приведены мотивы отказа. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не выявлено.
Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Мальцев С.В. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтена характеристика, предоставленная ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, в соответствии с которой Мальцев С.В. за период отбывания наказания имеет одно взыскание в виде выговора, поощрений не имеет, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, трудоустроен в цехе пошива, отбывает наказание в обычных условиях, к администрации учреждения относится настороженно, вину в совершенном преступлении признал полностью, по характеру вспыльчивый, не уравновешенный, на меры воспитательного характера и исправительного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, характеризуется отрицательно. Администрация исправительного учреждения считает замену Мальцеву С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - не целесообразной.
Кроме того, согласно приговору от 16.04.2015 потерпевшему Потерпевший N 1 причинен материальный ущерб на сумму 46 830 рублей, который возмещён частично.
Имеющиеся у осужденного Мальцева С.В. нарушение сопряжено с нарушением режима отбытия наказания и обоснованно учтено судом в качестве критерия, при котором в удовлетворении ходатайства отказано вследствие отсутствия убежденности суда в исправлении осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.
Отказ в удовлетворении ходатайства, как обоснованно установил суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбытия наказания, связан с недостижением целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ввиду негативных проявлений в поведении осужденного в период отбывания наказания.
Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.
Судом при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Донского городского суда Тульской области от 18 сентября 2020 года об отказе осужденному Мальцеву Сергею Викторовичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка