Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2969/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2969/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого <Ч.А.А.> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года, которым
<Ч.А.А.>, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...> холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, т.е. до <Дата>, включительно.
Заслушав пояснения защитника - адвоката Ломака С.И. и обвиняемого <Ч.А.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> обвиняемому <Ч.А.А.> избрана в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, т.е. до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый <Ч.А.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части меры пресечения в отношении него.
Просит учесть наличие <...>, нуждается в его помощи, учесть эпидемиологическую обстановку в стране и состояние его здоровья, который имеет <...> нуждается в лечении. А также учесть наличие у него постоянного места жительства и регистрации в <Адрес...>, собственником дома которого является его мама. При этом указывает, что предварительное следствие уже окончено, дело находится в суде на рассмотрении и поэтому он уже не сможет воспрепятствовать производству по делу, скрываться от суда не намерен. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обязуется являться по вызовам в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из материала следует, что <Дата>г. мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого <Ч.А.А.> истекала. <Дата>г. уголовное дело по обвинению <Ч.А.А.> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрению по существу, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому <Ч.А.А.> в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев. В обосновании доводов ходатайства указал, что ввиду тяжести совершенных преступлений оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.
Принимая решение об избрании меры пресечения обвиняемому <Ч.А.А.> в виде содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы данные о личности обвиняемого, характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что <Ч.А.А.> обвиняется преимущественно в совершении инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, наказание за совершение которых УК РФ предусматривает в виде лишения свободы сроком до 6 лет, ранее судим, не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый <Ч.А.А.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее <Ч.А.А.> мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <Ч.А.А.> под стражей, суду не представлено.
Соответствующее медицинское заключение о наличии у обвиняемого <Ч.А.А.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, суду не представлено, а поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана обвиняемому <Ч.А.А.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Ч.А.А.> на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года в отношении <Ч.А.А.> об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на <Дата>, т.е. до <Дата>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка