Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2969/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2969/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
обвиняемого Г.,
адвоката Нуруллина Р.У.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. в интересах обвиняемого Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 8 мая 2020 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу и
Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, ее срок продлен на 3 месяца, до 28 июля 2020 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому К. которое не обжалуется.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Нуруллина Р.У., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В период с 25 января по 28 января 2020 года следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми возбужден ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые 25 февраля 2020 года соединены в одно производство.
25 января 2020 года Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
25 января 2020 года судьей Кировского районного суда г. Перми Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 23 марта 2020 года. В последующем срок содержания под стражей дважды продлевался, последний раз на 24 суток, то есть до 18 мая 2020 года.
По результатам предварительного следствия Г. 15 апреля 2020 года предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а так же преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
28 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Г. и К. с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд г. Перми.
8 мая 2020 года судьей Кировского районного суда г. Перми дело назначено к слушанию и решен вопрос о мере пресечения, которая оставлена в отношении Г. прежней, то есть в виде заключения под стражу с продлением ее срока на 3 месяца, до 28 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. просит судебное решение в части меры пресечения отменить и избрать Г. более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом в нем не дано оценки тому обстоятельству, что ранее при продлении последнему срока содержания под стражей судом допущена ошибка в определении начала исчисления срока содержания под стражей, а также даты, до которой она продлена, не приведено мотивов принятого решения о необходимости продления срока содержания Г. под стражей, отсутствуют данные о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление. Обращает внимание на наличие у обвиняемого заболеваний, регистрации по месту жительства, положительных характеристик, малолетнего ребенка, который нуждается в уходе. Полагает, что в обжалуемом постановлении подлежала обязательному отражению информация о конкретном следственном изоляторе, в котором Г. будет содержаться. Не принята во внимание эпидемиологическая обстановка ставящая под угрозу здоровье Г. в связи с отсутствием в следственном изоляторе средств индивидуальной защиты. Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу разрешает вопрос о мере пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.
В деле содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Г. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.
Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а потому у судьи имелись все основания полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Сведения о личности Г., который ранее судим и допускает немедицинское потребление наркотических средств, в полной мере учтены при принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.
Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не допущено.
Данных о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья либо в связи с эпидемиологической обстановкой не представлено.
Другие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение и избрания Г. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 8 мая 2020 года в части меры пресечения обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка