Постановление Приморского краевого суда от 22 мая 2014 года №22-2969/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2014 года Дело N 22-2969/2014
 
22 мая 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Хафоевой Г.Б.,
осужденного Старцева С.С.,
защитника Шафорост Г.М.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Сергея Сергеевича
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2014, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство Старцева С.С. о снятии судимости по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 25.06.1999, в связи с постановлением Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
Заслушав выступление осужденного Старцева С.С. и защитника Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Старцев С.С. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 25.06.1999, в связи с постановлением Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Старцев С.С. указал, что не согласен с вынесенным постановлением суда и просит его отменить как незаконное. Полагает, что суд не учел тот факт, что судимость у него погашена, так как постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 29.05.2006 он был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 3 года 10 месяцев 28 дней. Таким образом, суд неправильно применил закон, в связи с неверным толкованием акта амнистии, а также не применил санкцию ст. 86 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором Партизанского районного суда Приморского края от 25.06.1999 Старцев С.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 18.09.1997 окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Старцев С.С. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 25.06.1999, в связи с постановлением Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», указав, что постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 29.05.2006 он был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 3 года 10 месяцев 28 дней.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В тоже время выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства Старцеву С.С. были сделаны на основании представленных материалов дела, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Согласно ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой ФС РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц.
Вопросы, которые подлежат разрешению в конкретном акте амнистии, строго регламентированы в ч. 2 ст. 84 УК РФ.
Точные пределы применения акта амнистии указываются непосредственно в тексте постановления об объявлении амнистии.
Исходя из содержания постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», на которое ссылается Старцев С.С., действие данного постановления не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 105 УК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Старцева С.С. акта амнистии и снятия судимости по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 25.06.1999, поскольку действие акта амнистии объявленного постановлением Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» на Старцева С.С., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не распространяется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Старцева С.С. о том, что суд не применил санкцию ст. 86 УК РФ, вследствие применения к нему постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
По смыслу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, а в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ - по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Решение о снятии судимости принимается судом до истечения срока погашения судимости при наличии данных, свидетельствующих о безупречном поведении осужденного. Безупречным может быть признано поведение лица, которое после освобождения не совершало новых преступлений, а также не имело административных и дисциплинарных взысканий.
Между тем, по смыслу закона, осужденный обязан подтвердить безупречность своего поведения, чего не было сделано Старцевым С.С. В этом случае, лицо, в отношении которого решается вопрос о снятии судимости, несет бремя доказывания оснований для ее снятия.
Учитывая, что в настоящее время Старцев С.С. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 16.09.2013 по ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайстваСтарцева С.С.о снятии судимости по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 25.06.1999.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Старцева С.С. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2014, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Старцева С.С. о снятии судимости по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 25.06.1999 в связи с постановлением Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Старцева С.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка