Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2968/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката в защиту <ФИО>2 Леонова Р.А.

адвоката в защиту <ФИО>1 Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подозреваемого <ФИО>2 на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: <ФИО>2 и <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 и <ФИО>1 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района СУ УВД по г.Сочи Насибуллиной И.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых <ФИО>2, <ФИО>1, поскольку они вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, причинённый преступлением вред загладили.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя указал следующее: преступление совершено группой лиц, лицом ранее привлекавшимся к уголовной ответственности и оснований для прекращения уголовно дела у суда не имеется, так как отсутствуют предусмотренные ст.762 УК РФ обязательные признаки: "совершение преступления небольшой либо средней тяжести впервые и заглаживание причиненного преступлением вреда", так как подозреваемыми совершено преступление против общественной безопасности и общественного порядка, что не предусматривает возможности заглаживания вреда перед обществом.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 считает постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 11.03.2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить <ФИО>2 и <ФИО>1 от уголовной ответственности и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, установленном законом. Доводы суда о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку подозреваемыми совершено преступление против общественной безопасности и общественного порядка, что не предусматривает возможности заглаживания вреда перед обществом являются надуманными, поскольку данный запрет законодательно не закреплен.

В судебном заседании адвокаты Леонов Р.А. и Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор <ФИО>8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда ввиду нарушения норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.251 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района СУ УВД по г.Сочи Насибуллиной И.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено в отношении двоих подозреваемых: <ФИО>1 и <ФИО>2, что является нарушением, поскольку указанное ходатайство должно заявляться в отношении каждого конкретного лица.

Кроме того, указанное ходатайство следователя подлежит рассмотрению в порядке ч.6 ст.108 УПК РФ. Однако, судом первой инстанции оно рассмотрено в предварительном слушании, как уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, что не соответствует фактическому положению дела.

Из протокола закрытого судебного заседания следует, что само ходатайство в суде не оглашалось, материалы дела не исследовались, что является нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.108 УПК РФ в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. При этом, по общим правилам уголовного судопроизводства, после исследования всех материалов дела, следует предоставить право сторонам выступить по окончании судебного следствия. Подозреваемые имеют право выступить последними.

Согласно протоколу судебного заседания, следователь участия в суде не принимал, участвующий в суде первой инстанции прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, что повлекло нарушение права сторон выслушать лицо, заявившее ходатайство.

В силу ч.ч.1, 3 ст.240 УПК РФ все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно представленным материалам дела, данные требования закона судом не выполнены. В решении суда имеется ссылка на отсутствующее в деле постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении одного из подозреваемых по не реабилитирующим основаниям. Представленные суду материалы в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 41-49).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО>2 и <ФИО>1 - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении <ФИО>2 и <ФИО>1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка