Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2968/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Бородина К.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Закировой Г.А.,

потерпевшей ФИО1.,

при помощнике судьи Бикчентаевой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бородина К.Н., его защитника - адвоката Ибатуллина А.Ф., потерпевшей ФИО1 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым

Бородин Константин Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ;

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ. Отбыл наказание в количестве 1 года и 6 дней (неотбытый срок 8 месяцев 24 дня).

осужден:

- по пункту "г" части 2 статьи 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Бородина К.Н. и адвоката Закировой Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бородин К.Н. признан виновным в незаконном лишении потерпевшей ФИО1 свободы, не связанной с ее похищением, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно пневматическим ружьем "Байкал".

Кроме того, он признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО1., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные преступления совершены 29 ноября 2020 года в г. Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бородин К.Н. вину признал частично, а именно, в части обвинения по части 1 статьи 119 УК РФ. От дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Ибатуллин А.Ф. в защиту осужденного Бородина К.Н. просит изменить приговор, в части обвинения последнего по пункту "г" части 2 статьи 127 УК РФ, прекратить уголовное преследование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и назначить условное наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что в обоснование обвинительного приговора суд первой инстанции положил показания свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4., которые не были очевидцами происходящего между ФИО1 и Бородиным К.Н в квартире, а находясь на улице, могли только предполагать, что Бородин не выпускает ФИО1 из квартиры. Сама потерпевшая в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства поясняла, что никуда из квартиры уходить или покидать ее не собиралась, а только хотела открыть дверь, чтобы впустить домой свою сестру. По квартире она передвигалась свободно и спокойно, Бородин не препятствовал ей. Это полностью согласуется с показаниями Бородина. Считает, что не имеется ни единого объективного доказательства совершения Бородиным инкриминируемого ему вышеуказанного преступления. Собранные органами предварительного следствия, и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности недостаточны для разрешения уголовного дела в части обвинения Бородина К.Н. по пункту "г" части 2 статьи 127 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. также просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование Бородина К.Н. по пункту "г" части 2 статьи 127 УК РФ, указывая в обоснование те же доводы, что и адвокат Ибатуллин А.Ф.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бородин К.Н. просит изменить приговор, отрицает применение пневматического ружья в отношении потерпевшей. Свою вину в инкриминируемом преступлении по пункту "г" части 2 статьи 127 УК РФ он не признает, просит оправдать в этой части, поскольку не удерживал потерпевшую ФИО1 в квартире, та свободно по ней передвигалась и уходить не собиралась, открывала входную дверь сестре. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие беременной гражданской супруги, которым требуется внимание и финансовая помощь. В ходе предварительного расследования он давал показания, изобличающие его причастность по части 1 статьи 119 УК РФ, и в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ просит признать данное действие как активное способствование расследованию преступления. Также просит принять во внимание состояние его здоровья, здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В письменном возражении на вышеуказанные апелляционные жалобы помощник Заинского городского прокурора Абдуллина А.У. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия осужденный Бородин К.Н. показал, что он приревновал потерпевшую, поскольку последняя отказалась сообщить ему сведения о том, кто ей на карту перечислил денежные средства. За это он несколько раз ударил её ладонью правой руки по щеке. ФИО1 стала кричать, размахивая руками. Чтобы её успокоить, он двумя пальцами правой руки немного сдавил её шею, однако не душил. Была ли потерпевшая после этого в сознании, он не помнит. Он забрал её телефон, сбросив входящий вызов ФИО2. После этого в дверь стали стучать, однако он решилне открывать дверь. К входной двери он также не подпускал потерпевшую, так как не хотел дальнейшей ссоры с ней и ФИО2 Умысла удерживать ФИО1 в квартире у него не было. Когда ФИО1 стала кричать, он, желая её успокоить, рукой схватил за горло и попросил прекратить крики. Когда он отпустил ее, последняя крикнула ФИО2 и попросила вызвать сотрудников полиции. За это он дал ей пощечину и опрокинул на диван. После этого он взял ружье и, подойдя к ФИО1., произвел выстрел в сторону потолка. В это время в дверь квартиры стали стучать сотрудники полиции, однако дверь им он не открыл. Чуть позже сотрудники полиции проникли в квартиру через окно и задержали его.

В ходе проверке показаний, Бородин К.Н. на месте происшествия подтвердил их и продемонстрировал свои действия.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что около полугода сожительствует с Бородиным К.Н. 29 ноября 2020 года около он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подверг ее избиению. После нанесенных побоев она потеряла сознание. Когда она очнулась, то у неё сильно кружилась голова. Кроме этого, Бородин запретил ей отвечать на вызовы в телефоне и отключил входящий звонок. Он также не давал ей открыть входную дверь квартиры, отталкивая от двери. Когда она закричала, то Бородин К.Н. тут же схватил её правой рукой за горло и стал душить. Бородин К.Н. ударил её ладонью по лицу и толкнул в сторону дивана, потребовал, чтобы она никуда не уходила. После этого, он взял в руки пневматическое ружье и со словами - "Я тебя убью", направил его в её сторону, произведя выстрел. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Ствол ружья находился близко к её лицу, выстрел её оглушил. Бородин сказал, что задушит её, если она подойдет к двери. Ее освободили сотрудники полиции, которые проникли в квартиру через окно.

Свидетель ФИО2 (сестра потерпевшей) подтвердила, что 29 ноября 2020 года она позвонила потерпевшей, однако никто не ответил. Тогда она решилазайти к ней в гости. В подъезде дома, она услышала крики Бородина К.Н., он кричал на её сестру. Она-ФИО2., стала стучаться в дверь их квартиры. Спустя некоторое время, ФИО1 ей крикнула и попросила вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Прибывшие сотрудники полиции, через окно проникли в квартиру и задержали Бородина К.Н.

Кроме этого, виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается: показаниями свидетелей ФИО3. (мужа ФИО2.), ФИО5., ФИО4 (УУП ОУУП отдела МВД России по Заинскому району), ФИО6 (оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Заинскому району), протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшей и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Квалификация действий осужденного Бородина К.Н. по пункту "г" части 2 статьи 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом первой инстанции была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При назначении Бородину К.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, а также все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе осужденный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Также, судом первой инстанции, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Бородин К.Н. в ходе предварительного расследования дал показания, изобличающие свою причастность к угрозе убийством, признав указанные действия активным способствованием расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции признал состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным Бородиным К.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние спровоцировало их совершение, вызвало в нем необоснованную вспыльчивость и раздражительность в отношении потерпевшей и снижение самоконтроля в поведении. Нахождение осужденного в состоянии опьянения побудило его к агрессивному поведению и непосредственно способствовало совершению преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ранее Бородин К.Н. судим за умышленные преступления, инкриминируемые преступления осужденным совершены в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, при рецидиве преступлений. Поэтому в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ данное обстоятельство правильно учтено в качестве отягчающего наказание.

По своему виду и размеру назначенное Бородину К.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его снижения не имеется.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" следует, что при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место). Деяние, предусмотренное статьей 127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии. При правовой оценке деяния необходимо исходить из того, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, охватывается частью 1 статьи 127 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при незаконном лишении свободы следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 127 УК РФ и статьей 119 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах, Бородин К.Н. ограничил потерпевшую в передвижении (в выборе места пребывания) и, несмотря на её требования (желание покинуть квартиру), не выпускал её из квартиры, тем самым незаконно лишив её свободы. Указанные обстоятельства фактически не оспаривались осужденным (за исключением прямого умысла), подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей. Исходя из обстоятельств дела, данное преступление продолжалось осужденным около одного часа, а именно до того момента пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции. Кроме того, в процессе удержания ФИО1 в квартире, Бородин К.Н. нанес ей побои и, демонстрируя пневматическое ружье, с помощью которого, угрожая убийством, произвел выстрел в сторону потерпевшей. Это обстоятельство явно усилило устрашающее воздействие слов и действий подсудимого, как в процессе незаконного лишения свободы потерпевшей, так и при угрозе убийством, ввиду чего суд полагает установленным также и факт совершения данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Эти выводы для суда свидетельствуют также о том, что удержание потерпевшей в квартире не являлось способом насилия, примененного к ней процессе действий, направленных на угрозу убийством.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Бородина К.Н., адвоката Ибатуллина А.Ф. и потерпевшей ФИО1. об отсутствии умысла у осужденного на незаконное лишение свободы потерпевшей, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции находит несостоятельными. Такая позиция продиктована, как желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление (либо облегчить свое положение), так и основана на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений, данные о личности осужденного, оснований для применения статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не усматривает и полагает, что исправление Бородина К.Н. возможно только при его изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора судом ошибочно указан срок окончания нахождения Бородина К.Н. под домашним арестом по 23 февраля 2020 года, вместо правильного 23 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенное судом нарушение и отмечает, что вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в части признания Бородина К.Н. виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года в отношении Бородина Константина Николаевича изменить, уточнить срок нахождения Бородина К.Н. под домашним арестом со 2 декабря 2020 года по 23 февраля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Ибатуллина А.Ф., осужденного Бородина К.Н. и потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка