Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-2968/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Хакимова И.М. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красновым Е.В.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Абдуллина Р.А.,

его защитника - адвоката Хабибуллина Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдуллина Р.А. и его адвоката Хабибуллина Р.М. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года, которым

Абдуллин РА,

дата года рождения, не судимый;

осужден по п."в" ч. 2 ст.238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы указано считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные ими, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с Абдуллина Р.А. в пользу Потерпевший N 1

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления Абдуллина Р.А. и его адвоката Хабибуллина Р.М. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Р.А. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1

Преступление совершен с 8 на 9 июня 2019 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллин Р.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Абдуллин Р.А. и его адвокат Хабибуллин Р.М. выражают несогласие с судебным решением, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывают, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, имеющие важное значение для дела, приговор вынесен с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения уголовного дела не добыто доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемом преступлении. Указывают, что Абдуллин Р.А. временно по срочному трудовому договору был принят на работу в качестве заместителя директора ... с 30 мая по 10 июня 2019 года, то есть в период отсутствия директора предприятия в связи с ежегодным отпуском. Записи в трудовую книжку Абдуллина Р.А. не вносились, какие-либо отчисления не производились, с какими-либо инструкциями он не знакомился, кому-либо никаких конкретных указаний последний не давал, на своей должности находился формально. Вопросами строительства бани, где произошло инкриминируемое преступление, он также не занимался. Считают, что последний не может нести ответственность за то, чего не совершал, по их мнению, во всем виновата директор предприятия Свидетель N 1 или же учредитель юридического лица. Согласно договору аренды, гостям был предоставлен только дом, без бани. Выводы суда о том, что в указанный договор входила аренда бани считают незаконными и необоснованными. Обращают внимание, что аренда бани является отдельным предметом аренды, и он с арендаторами не заключался, арендная плата за баню ими не вносилась. Арендатор дома и потерпевший самовольно затопили баню и пошли в ней купаться, в результате чего Потерпевший N 1 по своей вине получил телесные повреждения. Указанная баня в аренду вообще не сдается. Указывают, что формально договор аренды дома истек 00.00 час 9 июня 2019 года, а потерпевший Потерпевший N 1 получил телесные повреждения через 30 минут после истечения срока аренды. Обращают внимание, что свидетели по уголовному делу Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО8 подтверждают их вышеуказанные доводы, однако суд им надлежащей оценки не дал. Показания свидетелей обвинения ФИО2 С.А., ФИО9 и Свидетель N 5 являются несостоятельными и голословными. Никаким работникам, в том числе и подрядной организации Абдуллин Р.А. указаний о замене ТЭНа в бане не давал. Свидетель N 7 и Свидетель N 10 замену ТЭНа производили по указанию главного энергетика ООО "Толбазинкий кирпич+" Свидетель N 11, во исполнение договора подряда с ИП ФИО13 Авторы жалоб считают, что суд незаконно положил в основу приговора заключения эксперта ФИО27 и его показания, а также справку ИП ФИО10, так как они противоречивы. Не согласны с показаниями свидетеля ФИО11, так как его выводы не основаны на материалах уголовного дела. Показания специалиста Свидетель N 17 являются достоверными, он является инженером-электриком по специальности, и согласно его показаниям, потерпевшего Потерпевший N 1 не могло ударить током, он просто упал на печь. Из его же выводов следует, что бак и ТЭН соответствуют ГОСТу и предъявляемым требованиям, ТЭН мог разрушиться в виду заводского брака, по этой причине авторы жалобы указывают, что в действиях Абдуллина Р.А. отсутствует состав преступления. Суд не опроверг доводы защиты о том, что разрушение ТЭНа произошло по причине отсутствия воды, или из-за его неправильной эксплуатации, что потерпевший Потерпевший N 1 получил телесные повреждения именно из-за удара электрическим током. Авторы жалоб выражают несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы Потерпевший N 1, указывая, что эксперты не установили наличие факта получения электротравмы. По результатам рассмотрения уголовного дела судом не установлен умысел, форма вины, цель и способ причинения вреда здоровью. Указывают, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого и бремя доказывания не возложено на подсудимого. На основании вышеуказанных доводов авторы апелляционных жалоб считают, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, который показал, что во время купания в бане он правой рукой потянулся к баку и дотронувшись до воды или до бака, его ударило током. У него сковало все мышцы, он почувствовал боль и не мог позвать на помощь, говорить, только мычал. Сначала притянуло руку, потом лицо к трубе и после притянуло все тело к печке. В результате этого он получил тяжкие телесные повреждения. Данную баню арендовал ФИО2 С.А.

Из показаний ФИО2 С.А. следует, что 9 июня 2019 года у него был день рождения. Для того, чтобы его справить он решилзаказать гостевой дом с баней на базе отдыха ... в адрес Республики Башкортостан. Он по телефону разговаривал про снятие дома и бани. Ему озвучили сумму в 10 000 рублей. Договорились, что снимет коттедж и баню. Сначала он перевел онлайн переводом 5 000 рублей. Когда приехали, еще 5 000 рублей оплатили администратору. Администратора попросили затопить баню, она сказала подойти с этим вопросом к охраннику. Этот же охранник их проводил, открыл дом, баню, все показал и уехал. Также он помнит, что наличными деньгами оплатили у администратора пару банных веников, которые впоследствии привез им охранник, он же привез дрова и начал топить баню. Около 20.00 час. ребята пошли в баню. Потом ему сказали, что Потерпевший N 1 ударило током и присосало в бане к печке, его срочно увезли в больницу.

Свидетель обвинения ФИО12, Свидетель N 5 и Свидетель N 4 подтвердили показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО2 С.А.

Свидетель обвинения Свидетель N 2 показала, что она работает администратором ... на базе отдыха "Озерная" в адрес Республики Башкортостан с 1 мая 2019 г. В ее должностные обязанности входит встреча клиентов, заключение с ними договоров, ознакомление с правилами проживания. С ФИО2 был следующий порядок, 8 июня 2019 года он забронировал гостевой дом "Уединение", перевел посредством телефона 50% денежных средств на карту директора. При бронировании комплекса, Свидетель N 15 сообщил, что они также хотят арендовать баню. После его прибытия с ним был заключен договор аренды гостевого дома и акт приема-передачи, подтверждающий сохранность имевшегося там имущества. К тому моменту в бане вода в баках была наполнена, дрова приготовлены в топочной, т.е. все было готово для растопки бани, чем уже должны заниматься сами арендаторы. Ознакомив Свидетель N 15 с правилами проживания и после подписания необходимых документов, он был препровожден охранником к арендованному комплексу. Спустя время, примерно после 19:00 ч. того же дня ей поступил звонок от Свидетель N 15, который сообщил, что им не хватило дров для растопки бани. По её указанию сотрудник туристической базы Свидетель N 3 отвез в комплекс "Уединение" дрова.

Свидетель обвинения Свидетель N 3 показал, что Абдуллин Р.А. является его руководителем, там, где он работает, то есть на базе отдыха "Озерная" в адрес Республики Башкортостан. Он работает сторожем с 2018 г. В его обязанности входит дневная и ночная охрана объекта. Если замечает, что гости нарушают правила поведения на базе отдыха, то сообщает руководству по телефону или в конце смены после дежурства. База отдыха "Озерная" оказывает услуги по предоставлению домов для отдыха. На территории имеются дома для отдыха. С 8 по 9 июня 2019 г. в "..." ФИО2 С. приехал около 15.00 час. с компанией на двух или трех машинах. Он провожал гостей до дома и показал, где находится газовая плита для готовки, они сказали, что не надо. Будут готовить на улице, на костре и сами начали разжигать мангал. В этом месте располагались дом, баня, беседка.

Свидетель обвинения Свидетель N 1 показала, что она работает директором ... с 15 мая 2015 г. Основной вид деятельности у ООО "АлМа" является рыболовство, с предоставлением в аренду жилого помещения для отдыха. База отдыха представляет собой гостевые коттеджи, ресторан и баню, сауну. С арендатором заключается договор между арендатором и арендодателем, вносится оплата, пробивается кассовый чек, составляется акт приема и передачи объекта. В качестве арендодателя выступал администратор на основании приказа. Во время происшествия с 8 на 9 июня 2019 года она находились за рубежом. О том, что произошло на базе отдыха она узнала когда приехала с отпуска. В этот период обязанности руководителя на основании приказа осуществлял Абдуллин Р.А.

Из показаний свидетеля Свидетель N 11, работавшего главным энергетиком ООО "Толбазинский кирпич+", где директором является Абдуллин Р.А., данные им на предварительном следствии, установлено, что последний дал ему указание направить работников Свидетель N 7 и Свидетель N 10 для производства работ на объект база отдыха "Озерная", что им было сделано.

Свидетель обвинения Свидетель N 7 показал, что в период с 7 июня по 9 июня 2019 года, он работал на кирпичном заводе, в должности электрика. 7 июня 2019 года он находился в комплексе "..." с целью профилактических работ. Приезжали туда каждую неделю. Ему лично руководитель базы отдыха Абдуллин Р.А. дал поручение на замену ТЭНа в бане комплекса "Уединение". Он лично производил замену ТЭНа в бане. Опыт его замены у него есть. После замены производилась проверка его исправности. Он соединил лишь два провода на ТЭНе, а третий провод заземления, он не видел. Минут десять набирали воду в бак. Проверили, все было нормально. Вода в баке грелась. На указанном водонагревателе не было заземление, он об этом докладывал руководству, они сказали, что разберемся потом. Если ТЭН нагрелся без воды и на него резко попала холодная вода, он выходил из строя.

Свидетель обвинения Свидетель N 10 показал, что до бани их довез охранник Свидетель N 3 и открыл двери. Он же выдал им новый ТЭН. Как новый ТЭН поставили, залили воду, электрик подключил его, проверили, вода нагревалась. Под баком они видели провод заземления. Свидетель N 7 ничего не говорил, что отсутствует заземление. Они свою работу выполнили, проверили и уехали. ТЭН был заводской в упаковке.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО27 показал, что он имеет инженерно-техническое образование в области исследования металлов. 14 октября 2019 г. в лабораторию поступило постановление следователя о назначении экспертизы вместе с объектом исследования. Он изучил ГОСТы для печных подогревателей воды с электороподогревом. Бак, который поступил на исследование, соответствовал ГОСТУ, но так как в него были внесены изменения, бак перестал соответствовать ГОСТу. Этот бак не предусмотрен для подключения электроподогревателя, даже если будет изоляция. Во-первых отверстие под ТЭН было сделано кустарным способом путем высверливания металла и врезки туда электроподогревателя. При осмотре было установлено, что ТЭН был оплавлен, терморегулятор отсутствовал и требованиям безопасности он не соответствовал. Подогрев воды в бане обычно устраивается от тепла, которое идет от банной печи. Электронагреватель (ТЭН) разрушился потому, что там отсутствовала вода, а он был под напряжением и произошел разрыв цепи и короткое замыкание, и это представляло опасность для человека.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что он был приглашен органами предварительного следствия осмотреть в качестве специалиста баню. У него образование высшее, отношение к электрике имеет непосредственное. В бане стоит УЗО, автоматы, светильники. По типу баня была деревенской. Когда зашел внутрь бани увидел, что стоит печка с каменкой, бак прикреплен кронштейнами к стене, в нем "пробитый" ТЭН, он был отключен от электричества. Бак был заземлен, проводка была защищена. Паспорта от бака он не видел. Вода в баке при осмотре подогревалась электричеством через ТЭН. Внутри ТЭНа проходит нить, потом изоляция, потом идет труба, и разрыв трубы произошел из-за отсутствии воды. Если бы была вода, то ТЭН бы не разрушился, он мог разрушиться и от физической силы, но он такого на нем не видел. Бак был промышленного изготовления и был предназначен для нагрева воды, но не электричеством. Сам ТЭН работает по принципу электрического чайника. Ранее, когда он проверял указанную баню в 2017 г., данный бак не был подключен к электричеству. Если к ТЭНу провести правильно заземление, то удара током не будет.

Согласно заключению эксперта N 2559/3-1-10.4, представленный для исследования бак не соответствует требованиям ГОСТ27590-2005, и он не является единой конструкцией завода изготовителя, а изготовлен кустарным способом путем врезки ТЭНа в бак.

Свидетель Свидетель N 12 показал, что предприятие ... создал он в 2011 году для развития агротуризма. Познакомился с Абдуллиным Р.А., его мама вошла как компаньон. Базу строили он и Абдуллин Р.А. Строительство началось в сентябре 2014 г. За этот период построили ресторан, сауну, которая впоследствии сгорела, домик, который стоит и на другом пруду, комплекс "...", где стоит дом, беседка, туалет и баня.

Согласно копии срочного трудового договора N...т от 30 мая 2019 года, Абдуллин Расуль Асгатович принят на должность заместителя директора ... на срок с 30 мая по 10 июня 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены правильно, доводы о том, что Абдуллин Р.А. только в течении 10 дней работал в ... не соответствуют действительности, так как указано выше, последний длительное время осуществлял руководство указанным предприятием через аффилированное лицо (маму), принимал участие в строительстве компекса "...", в том числе и бани. В последующем его компаньон Свидетель N 12 в 2016 году вышел из состава ... и указанное предприятие осталось в семье Абдуллиных. Непосредственное указание Абдуллин Р.А. давал электрику Свидетель N 7, который произвел лично замену ТЭНа.

В этой связи, действия Абдуллина Р.А. судом по п."в" ч.2 ст.238 УК РФ квалифицированы верно. Умысел и форма вины у осужденного судом установлен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из материалов уголовного дела с 2011 года Абдуллин Р.А. через свою мать участвовал в деятельности ..., с 2014 года принимал участие в строительстве, в том числе комплекса "...", где стоит дом, беседка, туалет и баня, участвовал в руководстве и обслуживании данного комплекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из показаний свидетелей обвинения Свидетель N 11, Свидетель N 10 и Свидетель N 7 опровергается довод осужденного о том, что он указаний для проведения работ в базе отдыха "..." не давал.

Доводы осужденного и его защитника, а также представленные в суд договора и графики проведения работ по обслуживанию базы отдыха "..." со стороны ИП ФИО13 судебная коллегия расценивает как способ защиты, с целью переложения ответственности на указанное лицо.

Несостоятельными являются доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО2 С.А. и его друзья без разрешения затопили баню.

Суд первой инстанции вышеуказанный довод надлежащим образом проверил и обоснованно отверг, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что время аренды истекло 00.00 час. 9 июня 2019 года, а телесные повреждения Потерпевший N 1 получил через 30 минут после истечения времени аренды являются несостоятельными, так как согласно правилам заселения в дом, время истекает в 12.00 час. следующего дня после начала аренды.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Потерпевший N 1 сам упал на печь и тем самым получил ожоги, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционный суд.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что показания свидетелей обвинения ФИО2 С.А., ФИО9 и Свидетель N 5 неправдивые, поскольку, как указал суд первой инстанции, их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют как показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и исследованными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения осужденного Абдуллина Р.А. судом не установлено, так как ранее они знакомы не были, каких-либо отношений, в том числе неприязненных, между ними не возникало.

Судебная коллегия проверив доводы жалоб о признании показаний свидетеля ФИО11 несостоятельными, указывает, что оснований сомневаться в его показаниях суд второй инстанции не усматривает, поскольку эти показания согласуются с материалами уголовного дела, заключением экспертизы и показаниями другого специалиста в этой области ФИО27

Апелляционный суд считает, что причиной разрушения ТЭНа явилось попадание воды на нагретый ТЭН, в результате произошло его разрушение, поэтому ток попал в воду и через нее на металлический бак, и при прикасании Потерпевший N 1 к баку и воде произошел удар электрическим током.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными показания свидетеля защиты Свидетель N 17, так как его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям ФИО11 и ФИО27, которые непосредственно были на месте происшествия и видели бак, в который кустарным способом был врезан ТЭН. Также указанное лицо фактически является свидетелем защиты и дает показания в пользу осужденного Абдуллина Р.А., с целью оказания ему помощи для избежания уголовного наказания.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы, из которого следует, что у Потерпевший N 1 имели место повреждения в виде ожоговых ран лица, грудной клетки, живота, промежностей, верхних и нижних конечностей 1-2-3 степени, занимающих площадь около 30% поверхности тела, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что на теле потерпевшего Потерпевший N 1 не обнаружены следы от воздействия электрического тока, поэтому удара током не было, являются несостоятельными, поскольку последний телесные повреждения получил в результате ожога от банной печи, при этом к банной печи его притянуло в результате удара электрическим током.

Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы являются полными, достоверными и соответствующими материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд указал положительные характеризующие данные и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает. Самим осужденным и его защитником таких сведений в суд второй инстанции не сообщено и не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденному наказания в виде условного лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Наказание осужденному Абдуллину Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.