Определение Алтайского краевого суда от 09 июля 2021 года №22-2968/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-2968/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.,
судей Кононовой Л.С., Снегирева А.Н.
при секретаре Титовой Е.В.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвоката Троц Л.А.
осужденного Мамедова Р.А.оглы (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Троц Л.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2021 года, которым
Мамедов Рамин Асаф оглы, *** судимый:
05 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
15 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 09.09.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
12 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
освобожден 05.10.2018 года по отбытии срока,
10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 10.07.2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 22.11.2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанным приговорам и назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мамедова Р.А.оглы оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мамедова Р.А.оглы под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Мамедова Рамина Асафа оглы в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме *** руб.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав осужденного Мамедова Р.А.оглы, адвоката Троц Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мамедов Р.А.оглы признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшем место ДД.ММ.ГГ в период с 22 час. 26 мин. до 22 час.52 мин., с банковской карты ПАО "***" N ***, принадлежащей К., с которой осуществил расчеты бесконтактным способом за приобретенные товары, на сумму *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб.,*** руб., а также в 23 час. 18 мин. попытался осуществить расчет бесконтактным способом за товар на сумму *** руб. в АЗС "***" по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, используя при этом вышеуказанную карту, однако данная операция была отклонена банком, в связи с чем преступление Мамедовым Р.А.оглы не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В случае реализации Мамедовым Р.А.оглы преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, К. был бы причинен материальный ущерб на сумму *** руб.
Преступление им совершено в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Мамедов Р.А.оглы вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Троц Л.А.просит приговор в отношении Мамедова Р. изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а приговоры судей судебных участков N 5 Ленинского района и N 4 Индустриального района г.Барнаула исполнять самостоятельно, ссылаясь на то, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденного, поскольку суд хотя в приговоре и признает смягчающими обстоятельствами целую совокупность обстоятельств, тем не менее, фактически наказание Мамедову определено без учета в полной мере всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.
Так суд не принял во внимание, что Мамедов добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, состояние здоровья его и его матери, имеющих тяжелые заболевания, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. С учетом всех смягчающих обстоятельств ему должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание является слишком суровым, не учтено, как оно отразится на условиях жизни его семьи.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Мамедова Р. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости, ссылаясь на то, что суд при вынесении приговора указал на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, в то время как законом указанный зачет предусмотрен до вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого Мамедова Р. на предварительном следствии, подтвержденных им при проверке показаний на месте и в судебном заседании, согласно которых он ДД.ММ.ГГ нашел банковскую карту ПАО "***", понял, что ей можно рассчитаться путем бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода суммой до *** тыс, руб. и с ее помощью в баре, а также магазине осуществил покупки продуктов; однако на АЗС "***" не смог осуществить операцию, после чего выбросил данную карту, аналогичными показаниями сожительницы Т., показаний потерпевшего К. о том, что ДД.ММ.ГГ около 22 час. он потерял рюкзак, в котором находилась банковская карта "***", ДД.ММ.ГГ в телефоне обнаружил СМС -сообщения о том, что его картой рассчитались неизвестные на сумму ***, он заблокировал карту и обратился в отделение "***";показаниями Д. оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> району УМВД России по г.Барнаулу, проводившего оперативное сопровождение по материалу проверки по факту хищения денежных средств с карты К., были изъяты 5 кассовых чеков-две записи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГ с кассовой зоны магазина "***"; протоколом выемки кассовых чеков у Д.; протоколом их осмотра, другими материалами дела.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтами не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Мамедова Р. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ -как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Что касается определенного Мамедову Р.А.оглы наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те, на которые указывает в жалобе адвокат, а именно признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании подсудимым явки с повинной, раскаяние, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, 3 из которых малолетние, оказание помощи при пожаре соседям.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усмотрел.
Отсутствие в приговоре указания конкретных причин неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его матери, не является основанием для вывода о допущенных судом нарушений закона, который не требует их обязательного указания, как и мнения потерпевшего о мере наказания.
В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал и учел рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, также учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не нашел, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения Мамедову Р.А.оглы наказания только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.
Учитывая данные о личности Мамедова Р.А.оглы, нежелающего вставать на путь исправления, суд посчитал, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 10.07.2019 года и приговору мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 22.11.2019 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Мамедову помимо установленных судом первой инстанции не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении осужденному наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, как и судом достаточно полно мотивирована отмена условного осуждения по предыдущим приговорам.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мамедову Р.А.оглы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Что касается доводов представления прокурора, то с ними согласиться нельзя, поскольку не имеет юридического значения указание на "до" или "по" вступлению приговора в законную силу, поскольку зачет содержания под стражей произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение и отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.15,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2021 года в отношении Мамедова Рамина Асафа оглы оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи Л.С. Кононова
А.Н.Снегирев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка