Постановление Тульского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-2968/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2968/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алифанова И.В.,
при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,
с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балясова С.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 августа 2020 года, на основании которого
Балясову Сергею Ивановичу, <данные изъяты>, осужденному 07.02.2019 г. Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 28 августа 2020 г. осужденному Балясову С.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Балясов С.И. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, указав, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, сослался непринятие им мер по возмещению ущерба потерпевшим. Вместе с тем, обращает внимание, что до августа 2020 года в бухгалтерию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, исполнительный лист не поступал. Указывает, что в настоящее время из заработной платы удерживаются денежные средства в счет возмещения ущерба потерпевшему ОАО "<данные изъяты>".
Осужденный Балясов С.И. извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении от 06.11.2020 г. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Балясова С.И.
В судебном заседании прокурор Хафизова Н.В. просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Представители потерпевших ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Проверив предоставленные материалы, заслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из представленных материалов усматривается, что Балясов С.И. 22 декабря 2009 г. был осужден по приговору Узловского городского суда Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом окончательное наказание по данному приговору было назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 и п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белевского районного суда Тульской области от 30.08.2001 г.
Пунктом "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Балясова С.И. рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.
Из представленных материалов следует, что Балясов С.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 06 марта 2019 г. Начало срока отбытия наказания- 07 февраля 2019 г., конец срока- 06 февраля 2021 года. На момент рассмотрения ходатайства Балясов С.И. отбыл 2/3 срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
За время отбывания наказания Балясов С.И. имеет 4 поощрения, взыскания отсутствуют, отбывает наказание в обычных условиях, за время отбывания наказания характеризуется положительно.
На основании приговора Узловского городского суда Тульской области от 07.02.2019 г. с Балясова С.И. в пользу потерпевших ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" взысканы денежные средства в сумме 21 562 руб. и 24 842 руб. соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции отметил в обжалуемом решении об отсутствии сведений о принятии мер со стороны осужденного к добровольному возмещению вреда потерпевшим, причиненного преступлениями.
Довод жалобы о поступлении исполнительного листа в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области лишь в августе 2020 года, не освобождало Балясова С.И. в период отбывания наказания от обязанности по возмещению потерпевшим ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" причиненного вреда в результате совершения преступлений.
Доказательств того, что Балясов С.И. до поступления исполнительного документа добровольно принимал меры по возмещению вреда, однако вред не был возмещен в силу объективных причин, не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Балясова С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания.
Вывод суда первой инстанции основан на нормах закона и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Балясова Сергея Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Балясова С.И.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка