Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2968/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
судей Приваловой Л.Ю. и Клевовой Н.Г.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
защитника адвоката Прокофьевой А.В., представившей удостоверение N от 28 февраля 2003 года и ордер N 1345 от 24 сентября 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Немцева А.В. и адвоката Прокофьевой А.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года, которым
Немцев А.В,, <данные изъяты> ранее судимый:
- 22 декабря 2014 года приговором Смидовичского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 30 января 2015 года мировым судьей судебного участка N 68 Хабаровского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 октября 2016 года постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год, с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 19 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Хабаровского района Хабаровского края не отбытая часть наказания в виде 8 месяцев 8 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При исполнении наказания в виде ограничения свободы Немцеву А.В. установлены ограничения и обязанность: не изменять постоянного места жительства (места пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган, в дни, установленные этим государственным органом.
Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Немцева А.В. под стражей с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немцев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 10 февраля 2016 года в период времени с 17.00 часов до 21.42 часов в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Немцев А.В. вину в совершении преступления не признал, приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Немцев А.В. не соглашаясь с приговором суда, просит уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в ходе следствия имелись нарушения, показаний свидетелей подтверждающих его виновность не имеется. Указывает, явка с повинной была написана не им, следов крови на орудии преступления, либо его отпечатков не обнаружено, заявленное им и стороной защиты ходатайство о вызове в суд эксперта было отклонено. Просит учесть, что в отделении полиции участковый вместе со следователем угрожали ему в отсутствие защитника, которого он ждал несколько часов. Также осужденный полагает, что суд не учел его состояние здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат Прокофьева А.В. просит приговор суда в отношении Немцева А.В. отменить, как незаконный, несправедливый, вынести новое решение, мотивируя следующим.
Защитник указывает, что Немцев А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, считает, что его оговорили, преступления он не совершал, а потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения в ином месте при иных обстоятельствах. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, предварительное следствие проведено поверхностно, не были выявлены все свидетели, не обследовано место возможного получения травмы потерпевшим, не проверены доводы Немцева А.В. о том, что потерпевший мог быть травмирован иным образом. Просит учесть, что судом лишь приняты во внимание показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия и на очной ставке, однако в судебном заседании она допрошена не была, показания данные ранее, не подтвердила и не опровергла. Также судом не были проверены доводы Немцева А.В. о том, что явку с повинной он собственноручно не писал, подпись не его. Полагает также, что в данном уголовном деле имеются противоречия и сомнения в достоверности доказательств.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить.
Прокурор полагала приговор суда законным и обоснованным, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на непризнание Немцевым А.В. своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, выводы суда о виновности Немцева А.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, на стадии предварительного расследования Немцев А.В. в явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что нанес потерпевшему ФИО1 не менее трех ударов кочергой по голове и телу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, подтверждающих доводы осужденного об использовании незаконных методов следствия при его допросах, оказания физического либо психического давления в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Как явствует из протокола допроса, явка с повинной и признательные показания Немцевым А.В. давались добровольно, в присутствии адвоката, никаких замечаний относительно нарушения прав обвиняемого ни им самим, ни его защитником не высказывалось.
Показаниям подсудимого в приговоре дана соответствующая оценка, в связи с чем суд правильно взял за основу показания Немцева А.В. в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 в свих показаниях сообщил об обстоятельствах, при которых Немцев А.В. нанес ему кочергой удары по голове, руке и ноге из ревности к сожительнице; показания потерпевшего соответствуют показаниям свидетеля ФИО2, которая была непосредственным очевидцем произошедшего и подтвердила свои показания на очной ставке с обвиняемым.
В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО3, которая ранее проживала с Немцевым А.В., и охарактеризовала его. Однако, ее показания не опровергают доказательств стороны обвинения.
Показания указанных лиц не вызывают сомнений в допустимости их как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные в той части, в какой они соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено судом не было. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Выводы суда о виновности Немцева А.В. подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка в указанной квартире, обнаружены следы преступления и изъяты вещественные доказательства; протоколом осмотра обнаруженной на месте происшествия металлической кочерги; заключениями судебно-биологических экспертиз о том, что на вещественных доказательствах обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО1 не исключается; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести, локализации и механизме причинения телесных повреждений ФИО1, повлекших тяжкий вред его здоровью.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб, не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения позволяют установить юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Немцева А.В. в совершении преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства, в том числе предоставлена возможность, как самому подсудимому, так и другим участникам судебного разбирательства приводить свои доводы и доказательства, мотивируя их обоснованность и подтверждая их достоверность.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Таким образом, обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены судом полно, всесторонне и объективно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Немцева А.В., привел надлежащее описание преступления с указанием конкретных действий, совершенных им.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Немцева А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.
Психическое состояние Немцева А.В. проверялось путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе которой суд не выявил оснований для освобождения его от уголовной ответственности, назначения принудительных мер медицинского характера либо квалификации его действий по менее тяжкой статье уголовного закона, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Немцевым А.В. преступления, данные о личности осужденного, в том числе, сведения о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальных этапах следствия, состояние здоровья, признание вины в начале предварительного расследования, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда о невозможности назначения Немцеву А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности условного осуждения, в приговоре достаточно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года в отношении Немцева А.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Немцева А.В., адвоката Прокофьевой А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Быков
Судьи Л.Ю. Привалова
Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
