Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 22-2968/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 года Дело N 22-2968/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 15 июля 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Исмаилова С.Т. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Исмаилова С. Т., родившегося ... в ... , осуждённого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2008г. по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2008г. Исмаилов С.Т. осуждён по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания истекает 13 июля 2015г.
Осуждённый Исмаилов С.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания. В обоснование своего ходатайства указал, что отбыл необходимую, установленную законом, часть срока наказания, взысканий и нарушений режима содержания не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и колонии, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014г. в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Исмаилов С.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его несправедливости.
В обоснование указывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 с 2008 по 2010гг. службой безопасности данного учреждения в отношении него был наложен запрет на работу в промзоне на весь срок отбывания наказания, что лишает его права на труд и на доступ к правосудию, поскольку существенно влияет на возможность его условно-досрочного освобождения.
Выражает несогласие с выводом администрации исправительного учреждения о его неустойчивой социальной установке, считая его голословным, поскольку никто из сотрудников данного учреждения, включая начальника отряда № 6, никогда не проводил с ним ни одной беседы, а все наложенные на него взыскания носят эпизодический характер.
Полагает, что полностью встал на путь исправления, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, выполнял все требования администрации ИК-26, за что был неоднократно поощрён.
Указывает также, что имеет желание работать, однако администрация исправительного учреждения необоснованно отказывает ему в этом.
Просит дать оценку действиям (бездействию) сотрудников администрации ИК-26, повлиявшим на вынесенное судом решение.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению судебного постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также по смыслу ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Исмаилов С.Т., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Исмаилова С.Т. от отбывания наказания, судья в соответствии с требованиями закона учёл не только данное обстоятельство, но и сведения о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.
Из характеристики на осуждённого, выданной администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, усматривается, что Исмаилов С.Т. не всегда соблюдает требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, по прибытии в колонию желания трудоустроиться не изъявил, к труду относится неудовлетворительно, по итогам годовой аттестации в 2010 и 2011гг. характеризовался как имеющий неустойчивую социальную установку, а в 2013г. - как не стремящийся к исправлению, поскольку имел действующее взыскание.
Кроме того, Исмаилов С.Т. не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, программы психологической коррекции личности не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, выводы для себя делает не всегда правильные, каких-либо планов на будущее не строит.
Таким образом, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено поведение Исмаилова С.Т. за весь период отбывания наказания, которое, несмотря на имеющиеся у осуждённого 2 поощрения, полученные им в 2009 и 2010гг., не вызвали у суда убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, поскольку наряду с поощрениями он имеет 4 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания в период с 2008 по 2012гг.
То обстоятельство, что имевшиеся у Исмаилова С.Т. взыскания в настоящий момент погашены, не свидетельствует о правомерном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.
Кроме того, наличие у него погашенных взысканий учитывалось в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, и с учётом этого судья сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение Исмаилова С.Т. от отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным.
Судья надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и характеристику на Исмаилова С.Т. из исправительного учреждения, материалы личного дела осуждённого, дал им правильную оценку, учёл доводы, которые были приведены осуждённым, представителем ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, прокурором, и пришёл к мотивированному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Приведённые в обжалуемом постановлении обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают правильность выводов судьи о том, что условно-досрочное освобождение Исмаилова С.Т. от отбывания назначенного ему наказания, срок которого истекает 13 июля 2015г., не обеспечит достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Положительные данные, изложенные в характеристике на осуждённого Исмаилова С.Т., на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, приняты во внимание судом в совокупности с другими обстоятельствами.
Ссылки осуждённого в жалобе на несогласие с выводами администрации исправительного учреждения, изложенными в характеристике, а также с их действиями по нетрудоустройству его на работу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку для обжалования действий должностных лиц исправительного учреждения предусмотрен иной порядок.
Более того, доказательств того, что Исмаилов С.Т. обращался к администрации ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области с ходатайством о своём трудоустройстве, суду апелляционной инстанции осуждённым не представлено. Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда оснований не имеется.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, также удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены постановления.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014г. в отношении Исмаилова С. Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Т.В. Радченко
Справка: осуждённый Исмаилов С.Т. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
