Постановление Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22-2968/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-2968/2014
 
г. Хабаровск 16 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
с участием: прокурора Журба И.Г.
адвоката Байковой В.Б.
осужденного Шилинцева А.Г.
при секретаре Безуглой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Шилинцева А.Г. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2014 года, которым Шилинцев А.Г., ... , ранее судимый:
-06.09.2001 года (с учетом постановления от 23.11.2011) по ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-14.05.2003 года (с учетом определения от 11.11.2003 и постановлений от 08.06.2004, 20.07.2004, 23.11.2011) по ст.161 ч.2 п.В УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 06.09.2001 года определено 4 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа;
-19.02.2004 года (с учетом постановления от 23.11.2011) по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору от 14.05.2003) определено к отбытию 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.12.2011 года освобожден по отбытию наказания;
-26.12.2012 года (с учетом определения от 21.03.2013) по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.06.2013 года условно-досрочно освобожден с неотбытым сроком 8 месяцев 6 дней.
осужден по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 3 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.12.2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказания по приговору суда от 26.12.2012 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Шилинцева А.Г., адвоката Бойкову В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Шилинцев А.Г. сужден за то, что он в период ... , находясь ... , со стола в комнате тайно похитил имущество ФИО1., причинив последней значительный ущерб на сумму ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шилинцев А.Г. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шилинцев А.Г., не соглашаясь с приговором, считает, что осужден в отсутствие доказательств своей виновности. В судебном заседании он сообщил о причинах самооговора, которые оставлены судом без внимания. С материалами уголовного дела знакомился в отсутствие защитника. Суд принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии и не принял показания этих же лиц, данные ими в судебном заседании. Допрашиваемые свидетели находились в нетрезвом состоянии. Так свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она похитила телефон. Не допрошен свидетель ФИО3, который мог бы опровергнуть факт хищения телефона им, Шилинцевым.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Амурского городского прокурора Хабаровского края Баженов А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Несмотря на непризнание вины Шилинцевым А.Г., его вина в содеянном подтверждается как его собственными пояснениями изложенными в явке с повинной, (т.1 л.д.51), показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, (т.1 л.д.60-62), и подтверждёнными в качестве обвиняемого, (т.1 л.д.79-81), а также собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложены в приговоре:
-показаниями потерпевшей ФИО1., данными на предварительном следствии, (т.1 л.д.28-30, 82-83), и в суде о том, что она выложила на стол сотовый телефон и включила на нём музыку, а затем уснула. Проснувшись обнаружила отсутствие телефона и пыталась его найти. Когда телефон найти не удалось, она обратилась в полицию. В результате кражи ей причинён значительный ущерб на сумму ... ;
-показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (т.1 л.д.41-44), из которых следует, что после распития алкогольных напитков за ней из квартиры вышел её брат вместе с сожительницей, а затем Шилинцев, который передал ей сотовый телефон, который она ранее у него не видела и попросил отдать его ФИО4, чтобы он заплатил долг. Со слов Шилинцева ей известно, что указанный телефон затем был продан;
-показаниями свидетеля ФИО4, (т.1 л.д.33-36), данными на предварительном следствии и подтверждёнными им в судебном заседании, из которых следует, что когда они выходили из квартиры, ФИО2 передала принадлежащий ФИО1 телефон ФИО5, который он, ФИО4, тут же его забрал. Шилинцев сказал ему подержать телефон у себя до тех пор, пока всё не утихнет. Впоследствии он вместе с Шилинцевым продали похищенный телефон. Брать вину на себя он Шилинцева не просил;
-показаниями свидетеля ФИО5, (т.1 л.д.33-36), данными на предварительном следствии и подтверждёнными ей в судебном заседании, из которых следует, что когда они вышли из квартиры, на лестничной площадке Шилитнцевым ей был передан сотовый телефон, который она ранее видела на столе в квартире;
-показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (т.1 л.д.46-48), из которых следует, что ... она приобрела у Шилинцева сотовый телефон;
-показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (т.1 л.д.69-71), из которых следует, что она вместе с ФИО8 раньше всех покинули компанию, в которой находилась также ФИО1. Через некоторое время к ней приходила ФИО1 и спрашивала о том, находила ли она её телефон;
-показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (т.1 л.д.72-74), из которых следует, что на столе находился телефон его сестры, ФИО1., которая засыпала в кресле. Через некоторое время к нему пришла ФИО1 и сообщила о краже телефона;
-показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (т.1 л.д.66-68), из которых следует, что ФИО1 выкладывала на стол сотовый телефон, на котором играла музыка. После того как все гости ушли, ФИО1 проснулась и безуспешно пыталась найти свой телефон;
-а также гарантийной картой с чеком на сотовый телефон, (т.1 л.д.5-6);
-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-10);
-справкой ОАО «М», (т.1 л.д.25), согласно которой похищенный телефон с ... используется абонентом с номером, зарегистрированным на имя ФИО6
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре подробно проанализированы о оценены доказательства, указаны мотивы, по которым суд опровергает одни доказательства и отдает предпочтения другим.
Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО9, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями этих же свидетелей, данными на предварительном следствии в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО4, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, данными на предварительном следствии, а также показаниям осужденного, данным им на предварительном следствии, принятыми в качестве доказательств, поскольку показания Шилинцева, данные на предварительном следствии согласуются между собой, а также с признанными допустимыми показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, равно как для и самоговора, не имеется. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведений о том, что свидетели в ходе допроса на предварительном следствии находились в состоянии опьянения, о чем указывается в жалобе осужденного Шилинцева А.Г., не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия без адвоката, являются несостоятельными и опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, из которого следует, ознакомление проходило совместно с адвокатом, что зафиксировано подписями осужденного и его защитника (т.1 л.д.136-138).
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что судом не был допрошен свидетель ФИО3, который мог бы опровергнуть факт хищения им. Шилинцевым, сотового телефона, обоснованными признать нельзя. Как видно из материалов дела, осужденный и сторона защиты при окончании судебного следствия не заявляли ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 и включения в список к обвинительному заключению, заявив об отсутствии ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, (т.1 л.д.137). Следовательно, в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Шилинцева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения.
При назначении наказания учтены требования ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Поскольку Шилинцев А.Г. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст.79 ч.7 п.Б УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2014 года в отношении Шилинцева А.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шилинцева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Рюмин В.В.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка