Постановление Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-2967/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-2967/2021







25 ноября 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ветчинина А.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Изикова Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Изикова Н.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Изикова Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Изикова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> от 11 ноября 2013 года с учетом его последующего изменения Изиков Н.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Изиков Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Изиков Н.Н. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что имевшиеся у него взыскания, мнение потерпевшей В.Т.В., возражавшей против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, и непогашенный иск не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что с момента снятия последнего взыскания прошел год и в соответствии с положениями ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Указывает, что причиненный преступлением материальный ущерб им выплачен в полном объеме. Обращает внимание, что исполнительные производства в отношении него о возмещении материального ущерба и морального вреда окончены, при этом повторно исполнительные листы в отношении него в отдел приставов для исполнения не поступали, о чем имеется ответ <адрес> РОСП <адрес>. В этой связи полагает субъективным мнение потерпевшей при оценке его действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что уменьшение размера удержаний по исполнительным листам с 2021 года связано с изменением условий оплаты труда осужденных, трудоустроенных на промзоне в ИК-4. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 23 января 2014 года указание на удовлетворение иска потерпевшей о компенсации морального вреда исключено из приговора, а потому доводы потерпевшей В.Т.В. о непогашении им иска о компенсации морального вреда, считает незаконными. Отмечает, что судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, препятствующие его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Громова М.А. считает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного Изикова Н.Н. дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшая В.Т.В., оспаривая изложенные в ней доводы, полагает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что Изиков Н.Н. на путь исправления не встал, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением вред в полном объеме не возместил, добровольных мер для этого не предпринимал. Указывает, что в 2021 году размер удержаний из заработной платы осужденного Изикова Н.Н. по исполнительным листам снизился с 6500 рублей до 32,34 рублей. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней - отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Изикова Н.Н. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Изикова Н.Н. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, мнения прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, принимая во внимание, что осужденный за период отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания с наложением дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, суд обоснованно указал, что для своего исправления Изиков Н.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного Изикова Н.Н. взыскания погашены, факт нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Наличие у Изикова Н.Н. 11 поощрений, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Положительно характеризующие Изикова Н.Н. сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми последнему было назначено наказание в виде лишения свободы и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.
Доводы осужденного об отсутствии у него обязанности погашения в пользу потерпевшей компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за время отбывания наказания осужденный не принял достаточных и необходимых мер к возмещению причиненного им потерпевшей морального вреда, размер которого определен приговором суда. Факт отсутствия соответствующих исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда, причиненного совершенным им преступлением, в том числе в добровольном порядке.
Ссылка суда в постановлении на имевшиеся у осужденного взыскания, наложенные за нарушение порядка отбывания наказания, мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только эти обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Сведения о полном возмещении осужденным причиненного преступлением материального ущерба, о его трудоустройстве, а также другие данные о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего мотивированного процессуального решения, сомневаться в законности и обоснованности которого оснований не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от
28 июля 2021 года в отношении Изикова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка