Постановление Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года №22-2967/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-2967/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Кармадоновой Е.А.,
с участием осужденного Чайковский, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Черкашина Н.Ю., представившего ордер N 5636 от 11 июня 2020 года, удостоверение N 2113,
защитника потерпевшей - адвоката Соболевой Л.В., представившей ордер N 17601 от 11 июня 2020 года, удостоверение N 1224,
прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - Марченко О.В.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М.2 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2019 года, которым
Чайковский, <данные изъяты>,
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Чайковский возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в срок, установленный этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющий контроль за поведением осужденных.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять реально.
Гражданский иск, заявленный М.2, действующей в интересах детей М.1 и Р.2, к Чайковский о взыскании с него 134050 рублей, причиненного материального вреда и морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскании в пользу несовершеннолетних М.1 3 000 000 рублей, в пользу Р.2 2 000 000 рублей, оставлен без рассмотрения.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04 апреля 2019 года приговор Уярского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2019 г. в отношении Чайковский изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля Р; из числа обстоятельств, смягчающих наказание Чайковский, исключено принесение извинений потерпевшей М.2; исключена из приговора ссылка на применение ст.73 УК РФ и возложении на Чайковский обязанностей; наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, назначенное Чайковский по ч.3 ст.264 УК РФ, постановлено отбывать в колонии-поселении.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, назначенное Чайковский дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев распространить на всё время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска М.2 отменен и принято по гражданскому иску новое решение.
Взыскано с Чайковский в пользу М.2 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, 134 050 (сто тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей.
Взыскано с Чайковский в пользу М.2 в счёт компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу М.1 - 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу Р.2 - 300 000 (триста тысяч) рублей.
В целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска наложен арест на принадлежащий Чайковский автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N.
Исключена из приговора ссылка на передачу указанного автомобиля и свидетельства о регистрации технического средства на автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", N, Чайковский
Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 апреля 2019 года в отношении Чайковский в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей М о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на погребение ее супруга - погибшего М отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд иным составом суда.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Соболеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выступление осуждённого Чайковский и его защитника-адвоката Черкашина Н.Ю., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части взыскания с осужденного 134 050 рублей, прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор в данной части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чайковский был признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М
Преступление совершено <дата> в период с <дата> на <данные изъяты> км. автодороги <дата>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Чайковский вину в содеянном не признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая М.2 выражает несогласие с приговором в части отказа суда в рассмотрении её исковых требований. Считает, что приговор в данной части является незаконным и несправедливым. Указывает, что Чайковский в ходе следствия и судебного рассмотрения вину свою не признал, вёл себя дерзко со свидетелями обвинения, вследствие чего приходилось обращаться к суду для наведения порядка. В своей заключительной речи Чайковский выразил соболезнования, указав, что не виновен, поэтому извиняться ему не за что. Суд, отказывая ей в рассмотрении исковых требований, сослался на то, что ею не представлены обоснования для взыскания сумм в пользу детей и их расчёт. По факту понесенных материальных затрат к иску ею были приложены необходимые копии подтверждающих документов. Считает, что суд мог удовлетворить её исковые требования в части понесённых материальных затрат на погребение. На основании этого просит рассмотреть её исковые требования по взысканию с Чайковский материального вреда, причинённого преступлением.
На апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Чайковский представил письменные возражения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, гражданский иск, заявленный М.2 к Чайковский о взыскании с него в свою пользу причиненного материального вреда в размере 134050 рублей, оставил без рассмотрения, поскольку гражданским истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм.
Вместе с тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сумма материального ущерба в 134050 рублей, потраченная на погребение умершего, подтверждена приложенными к иску документами. Как видно из представленных квитанций, М.2 в связи с погребением супруга - погибшего М понесены расходы: 21000 рублей за оказание платных ритуальных услуг, 40050 рублей за погребальный набор, 9000 рублей за транспорт, 85000 рублей за поминальный обед, а всего 155050 рублей. Достоверность понесенных расходов в ходе судебного следствия не оспаривалась, а при апелляционном рассмотрении Чайковский обоснованность этих требований признал. Однако, поскольку М.2 просила о взыскании с гражданского ответчика 134050 рублей, суд не праве выйти за пределы её исковых требований, и находит подлежащей возмещению лишь заявленную для взыскания сумму материального вреда. Размер расходов, понесённых в связи с погребением умершего, не является завышенным, отвечает уровню сложившихся цен на данные виды услуг.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями, изложенными в ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
По смыслу закона причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует полис ОСАГО, вопрос о привлечении наряду с Чайковский в качестве гражданского ответчика страховую компанию в суде первой инстанции не ставился.
Сведений о том, что страховой компанией этот вопрос был разрешен в досудебном порядке в материалах дела, представителем потерпевшей не представлено.
Более того, принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшей в части возмещения причиненного ей преступлением имущественного ущерба не соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, и передать вопрос о его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, исходя из того, что необходимо привлечение в судебное разбирательство страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность осужденного, а также истребование документов из страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2019 года в отношении Чайковский изменить:
-признать за М.2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на погребение ее супруга М в сумме 134050 (сто тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.Н.Курлович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка