Постановление Волгоградского областного суда от 17 июля 2014 года №22-2967/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-2967/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Протопоповой С.А.,
осуждённого Попова П.Е.,
защитника осуждённого Попова П.Е. - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей ордер № 020595 от 2 июля 2014 г. и удостоверение № 676,
рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Попова П.Е. - адвоката Ахметова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2014 г., по которому
Попов П.Е., <.......>,
осуждён:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 14 декабря 2012 г., и по совокупности приговоров окончательно назначено 9 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2014 г.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осуждённого Попова П.Е., его защитника - адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Протопоповой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Попов П.Е. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, а также в открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
18 мая 2013 г., примерно в 16 часов Попов П.Е., находясь у ... , под предлогом послушать музыку попросил у несовершеннолетней ФИО1 сотовый телефон, на что та, введённая в заблуждение относительно истинных намерений Попова П.Е., доверяя ему, передала последнему находящийся в её временном пользовании сотовый телефон марки Самсунг GTS-8500 стоимостью 1700 рублей, принадлежащий ФИО2 Попов П.Е. попросил ФИО1 оставить ему указанный сотовый телефон на несколько минут, и, убедившись, что та за ним не наблюдает, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 1700 рублей.
11 июня 2013 г. Попов П.Е., примерно в 3 часа у ... подбежал к ФИО3 и одним резким рывком вырвал из её руки женскую сумку стоимостью 200 рублей, с находящимися внутри солнцезащитными очками стоимостью 500 рублей, а также денежными средствами в сумме 1400 рублей, открыто похитив, таким образом, имущество потерпевшей на общую сумму 2100 рублей, после чего с места преступления скрылся.
В судебном заседании Попов П.Е. вину в совершении указанных преступлений признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Попова П.Е. - адвокат Ахметов О.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым следствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что назначенное осуждённому наказание не соответствует тяжести совершённых преступлений и его личности, поскольку Попов П.Е. положительно характеризуется, вину признал, в содеянном полностью раскаялся, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, каких-либо необратимых последствий от его действий не наступило. Просит приговор суда изменить, назначить осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Попов П.Е. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
В отношении Попова П.Е. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Попова П.Е. в преступлениях, за которые он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.
Правовая оценка действиям осуждённого Попова П.Е. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Попова П.Е., в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается защитник, а также то, что Попов П.Е. был ранее судим. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Вместе с этим суд с учётом всех обстоятельств дела мотивировал невозможность назначения Попову П.Е. наказания условно. Не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении осуждённому наказания и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Попова П.Е., которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может являться безусловным основанием для снижения наказания либо назначения его условно.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2014 г. в отношении Попова П.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.В. Гущин
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка