Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2966/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22-2966/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
потерпевшей ФИО13
адвоката Абакумовой О.Н.,
осужденной Нуралиевой Р.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Котовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Нуралиевой Р.Б., адвоката Абакумовой О.Н., потерпевшей ФИО20 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021г., которым
Нуралиева Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес> судимая:
-6 июня 2017г. по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан неотбытая часть наказания заменена штрафом в размере 50000 рублей, наказание отбыто 19 декабря 2018г.;
-31 июля 2020г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 31 июля 2020г.
В соответствие со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31 июля 2020г. окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Нуралиевой Р.Б. под стражей в период с 29 сентября 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденной Нуралиевой Р.Б., адвоката Абакумовой О.Н., потерпевшей ФИО21 возражений государственного обвинителя Умеровой Р.Н., выслушав осужденную Нуралиеву Р.Б., адвоката Абакумову О.Н., потерпевшую ФИО12 поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Фокину А.Д., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Нуралиева Р.Б. признана виновной в краже имущества Алмасовой Т.В. с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено 16 июня 2021г. в магазине <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нуралиева Р.Б. вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденная Нуралиева Р.Б., адвокат Абакумова О.Н., потерпевшая ФИО14., не оспаривая доказанность, виновности, квалификацию действий Нуралиевой Р.Б., просят приговор изменить ввиду его необоснованности и незаконности. Адвокат Абакумова О.Н. и потерпевшая ФИО15 просят смягчить назначенное наказание и применить положение ст. 73 УК Российской Федерации, осужденная Нуралиева Р.Б. просит местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию- поселение, как об этом указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами с видов исправительных учреждений".
Осужденная Нуралиева Р.Б., адвокат Абакумова О.Н. отмечают, что у Нуралиевой Р.Б. на иждивении находится малолетний ребенок, она положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, помимо этого она признала вину, раскаялась в содеянном, принесла явку с повинной в совершении преступления, извинилась перед потерпевшей, дело рассмотрено в порядке особого производства.
Адвокат Абакумова О.Н. полагает, что эти смягчающие наказание обстоятельства судом не учтены в полной мере. Наряду с этим просит признать смягчающими наказание обстоятельствами возраст подзащитной, которой исполнилось 34 года, мнение потерпевшей ФИО16 не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие у потерпевшей претензий материального характера, возврат похищенного телефона без повреждений, отсутствие тяжких последствий от действий подзащитной. Считает, что суд не учел оказанного Нуралиевой Р.Б. активного способствования в раскрытии преступления и не дал оценки этому доводу защиты. Настаивает на том, что суд пришел к мнению о невозможности применения к Нуралиевой Р.Б. положений ст. 73 УК Российской Федерации из-за наличия в ее действиях рецидива преступлений.
Потерпевшая ФИО22 указывает, что Нуралиева Р.Б. перед ней извинилась, телефон вернула, он в рабочем состоянии, в связи с чем, считает, что Нуралиева Р.Б. действительно раскаялась в содеянном и не нуждается в изоляции от общества.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Нуралиева Р.Б. настаивает на том, что преступление не совершала, к обнаруженному телефону отнеслась как к находке, умысла на кражу чужого имущества не имела. Полагает, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору от 6 июня 2017г. наказание в виде лишения свободы после отбытия его части, было заменено штрафом, который отплачен 19 декабря 2018г., соответственно эта судимость погашена.
В возражениях государственный обвинитель Умерова Р.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановилобвинительный приговор.
Доводы осужденной Нуралиевой Р.Б. о том, что по делу имелись обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению дела в особом порядке, противоречат материалам дела.
По окончании расследования Нуралиева Р.Б. в присутствии адвоката Абакумовой О.Н. заявила ходатайство о вынесении судебного решения в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 125).
Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 151-157), Нуралиева Р.Б. в присутствии адвоката, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После чего ей вновь были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации и она настаивала на таком порядке рассмотрении дела, добровольности заявления этого ходатайства после консультации с защитником, полном признании вины, осознании характера и последствий заявленного ходатайства, а ее выступление в последнем слове не свидетельствует об изменении первоначальной позиции и непризнании своей вины, а сводится лишь к просьбе о назначении менее строгого наказания. У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для прекращения особого порядка судебного заседания и рассмотрения дела в общем порядке.
Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, доводы Нуралиевой Р.Б. об отсутствии в действиях состава преступления на том основании, что она отнеслась к телефону как к найденному имуществу и умысла на его хищение не имела, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.
Суд, признав, что изложенное в обвинительном заключении предъявленное Нуралиевой Р.Б. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор и дал действиям осужденной правильную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая осужденной Нуралиевой Р.Б. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, условия жизни ее семьи, смягчающие наказание, в качестве которых признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики по месту жительства.
Вопреки утверждению осужденной Нуралиевой Р.Б., обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку в силу ч. 4 ст. 86 УК Российской Федерации, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Согласно материалам дела, справки об освобождении, наказание за совершение тяжкого преступления в виде лишения свободы по приговору от 6 июня 2017г., которое осужденная отбывала с 25 февраля 2017г. до 25 декабря 2018г., заменено более мягким видом наказания -штрафом, которое отбыто Нуралиевой Р.Б. 19 декабря 2018г., соответственно имеющая у Нуралиевой Р.Б. судимость по данному приговору может быть погашена по истечении 8 лет после отбытия наказания в виде штрафа.
То обстоятельство, что Нуралиева Р.Б. совершила преступление в возрасте 34 лет, а тяжкие последствия от ее действий не наступили, не отнесено к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.
Утверждение апелляционных жалоб о том, что Нуралиева Р.Б. воспитывает дочь одна, не согласуются с материалами дела, из которых следует, что отец ребенка не лишен на него родительских прав.
Дача Нуралиевой Р.Б. признательных показаний в ходе следствия, при условии, что сведения об ее противоправной деятельности уже имелись у правоохранительных органов, а равно выдача Нуралиевой Р.Б. похищенного в результате проведения проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации, не является основанием к учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, как об этом указывается в жалобе адвоката.
При назначении наказания суд учел, что Нуралиева Р.Б. положительно характеризуется, что также подтверждается и представленной в суд апелляционной инстанции характеристикой из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области и наличие такой характеристики не свидетельствует о несправедливости назначенного Нуралиевой Р.Б. наказания.
Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Нуралиевой Р.Б., в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО23 адвоката Абакумовой О.Н., пришел к правильному выводу о том, что исправление Нуралиевой Р.Б. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74, 70 УК Российской Федерации, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
При этом суд не усмотрел оснований для назначения Нуралиевой Р.Б. более мягкого вида наказания, применения положений 64, 73, ч. 3 ст. 68 ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Нуралиевой Р.Б. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В то же время доводы апелляционной жалобы осужденной Нуралиевой Р.Б. о нарушении судом положений ст. 58 УК Российской Федерации при назначении ей вида исправительного учреждения заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК Российской Федерации, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.
С учетом изложенного, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
В нарушение указанных требований вывод суда первой инстанции о назначении Нуралиевой Р.Б. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивирован, а назначение ей исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, как об указано в приговоре, не основано на положениях закона.
При таких обстоятельствах, приговор подлежат изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Кроме того, придя к обоснованному выводу о виновности Нуралиевой Р.Б. в совершении инкриминированного преступления, суд в первом абзаце описательно- мотивировочной части приговора допустил явную техническую ошибку, указав о совершении преступления "Нуралиевой Р.Н.", в связи с чем приговор в этой части следует изменить, считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления Нуралиевой Р.Б., что не влияет на доказанность ее виновности и вид, размер назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы осужденной Нуралиевой Р.Б., адвоката Абакумовой О.Н., потерпевшей ФИО17 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021г. в отношении осужденной Нуралиевой Р.Б. изменить:
-считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления Нуралиевой Р.Б.
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации при назначении вида исправительного учреждения; о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима; о зачете времени содержания Нуралиевой Р.Б. под стражей в период с 29 сентября 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации назначить местом отбывания назначенного Нуралиевой Р.Б. наказания в виде лишения свободы колонию - поселение;
-на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть осужденной Нуралиевой Р.Б. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2021г. до дня вступления приговора в законную силу до 2 декабря 2021г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, потерпевшей, адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
