Постановление Приморского краевого суда от 09 сентября 2020 года №22-2966/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-2966/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колодко С.И. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2020 года, которым
Колодко Сергей Иванович, ..., не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Постановлено возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника - адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор изменить, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Колодко С.И. приговором Советского районного суда г. Владивостока от 06.07.2020 признан винновым и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Колодко С.И. с предъявленным обвинением согласился, просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.
Не согласившись с приговором, осужденный Колодко С.И. подал апелляционную жалобу, где не оспаривая квалификацию, просит приговор изменить, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год отменить.
Указывает, что суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, что также подтвердил потерпевший, также его исключительно положительную характеристику.
Обращает внимание на то, что он является водителем в <адрес>, дополнительным наказанием в виде лишения права управления, он фактически остается без работы и средств к существованию; стаж вождения у него с ДД.ММ.ГГГГ, является профессиональным водителем, за что неоднократно поощрялся ко дню водителя и ..., никогда не имел нареканий, связанных с выполнением трудовых обязанностей водителя.
Настаивает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначив справедливое наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Указывает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Утверждает, что решение вопроса о применение положений ст. 64 УК РФ, является правом суда.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке судом первой инстанции выполнены.
Действия Колодко С.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.
Наказание назначено судом осужденному Колодко С.И. с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учел обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с возмещением расходов на погребение ФИО7
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки апелляционному доводу осужденного, суд в полной мере учел характеризующий материал на подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, с точным соблюдением требования, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, правильно оценены судом, поскольку являются безусловным основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, к числу обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относятся, так же как, и совершение преступления впервые.
Возмещение материального вреда потерпевшему учтено судом при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Согласно протоколу судебного заседания о возмещении морального вреда потерпевший не заявлял, о компенсации морального вреда сведений в материале нет. Как следует из материалов уголовного дела потерпевшему возмещен материальный ущерб и принесены извинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение морального вреда.
У суда не было оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, как на то указано в апелляционной жалобе, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Сами по себе признательные показания Колодко С.И. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает из материалов дела наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны осужденного Колодко С.И.
Вопреки апелляционным доводам стороны защиты судом в полной мере установлены и учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, с указанными мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен, и не находит оснований для применения правил данной статьи и тем самым, для отмены правильно назначенного судом дополнительного наказания.
Суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы правильно назначено в соответствие с ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. К лишению свободы применены требования ст. 73 УК РФ.
Наказание назначено осужденному Колодко С.И. законное, справедливое, соразмерное содеянному. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2020 года в отношении Колодко Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка