Постановление Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22-2966/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-2966/2014
 
Дело № 22-2966
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 9 сентября 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Кочневой Е.О.
с участием прокурора Журба И.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козловского И.М. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство
Козловского И.М., ... , судимого:
5 августа 2005 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
30 ноября 2005 года тем же судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 5 августа 2005 года) окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы. 12 декабря 2008 года освобожден по отбытию наказания;
30 июня 2009 года приговором Еткульского районного суда Челябинской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2009 года, постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2011 года, постановлением президиума Челябинского областного суда от 4 июля 2012 года, по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
об изменении в соответствии ст.10 УК РФ приговоров от 5 августа 2005 года, от 30 ноября 2005 года, от 30 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Козловский И.М. обратился в суд с ходатайством об изменении в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров Еманжелинского городского суда Челябинской области от 5 августа 2005 года, от 30 ноября 2005 года, приговора Еткульского районного суда Челябинской области в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
Суд изменил:
приговор от 5 августа 2005 года: действия Козловского И.М. переквалифицировал со ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г», ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г», ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которым назначил наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений определил окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы;
приговор от 30 ноября 2005 года: действия Козловского И.М. переквалифицировал со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой определил наказание 2 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 5 августа 2005 года) определил окончательное наказание 3 года лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Козловский И.М. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не улучшил его положение, поскольку формально пересмотрел приговоры от 5 августа 2005 года, от 30 ноября 2005 года в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 года. Размер наказания по приговору, по которому он отбывает лишение свободы, остался прежним. Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, рассмотрев его ходатайство в отсутствие прокурора, участие которого является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
Суд в порядке, предусмотренном ст.397 п.13 УПК РФ, правильно рассмотрел ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, переквалифицировав действия осужденного: по приговору от 5 августа 2005 года по каждому составу преступления со ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г» УК РФ на соответствующую статью Особенной части УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначив за каждое преступление новое более мягкое наказание; по приговору от 30 ноября 2005 года - со ст. 158 ч.3 УК РФ на статью ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначил новое более мягкое наказание. С учетом изменения наказания по приговору от 5 августа 2005 года, входящего в совокупность, суд правильно по приговору от 30 ноября 2005 года назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Суд соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку при назначении наказания по приговорам судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.
Другие изменения в ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 158 УК РФ, которые бы улучшали положение осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы, Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, не вносились.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, поскольку в соответствии со ст. 399 ч. 6 УПК РФ в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор. Согласно представленным материалам прокурор, будучи извещенным о рассмотрении ходатайства в соответствии со ст.399 ч.2 УПК РФ, в судебное заседание не явился. Неявка прокурора в таком случае не является препятствием для рассмотрения ходатайства осужденного.
Доводы осужденного об обязательном участии прокурора в судебном заседании со ссылкой на ст. 246 ч.1 УПК РФ не основаны на правильном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку названная норма регламентирует участие обвинителя в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года в отношении Козловского И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козловского И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Яковлева Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка