Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 22-2966/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 года Дело N 22-2966/2014
22 мая 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника Шафорост Г.М.,
при секретаре Мерзляковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамары Евгения Александровича
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.03.2014, которым
ходатайство Шамары Е.А. о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.02.2010 в соответствии с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и 07.12.2011 № 420-ФЗ и смягчении размера назначенного наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление защитника Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шамара Е.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.02.2010 в соответствии с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и 07.12.2011 № 420-ФЗ и смягчении размера назначенного наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.03.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Шамара Е.А. указал, что не согласен с вынесенным постановлением и просит привести приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.02.2010 в соответствии с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и 07.12.2011 № 420-ФЗ и смягчить размер назначенного наказания. При этом указал, что суд необоснованно не привел указанный приговор в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими его положение, и не снизил срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.02.2010 Шамара Е.А. осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шамара Е.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.02.2010 в соответствии с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и 07.12.2011 № 420-ФЗ и смягчении размера назначенного наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.03.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что суд необоснованно не привел указанный приговор в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими его положение, и не снизил срок наказания.
Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, а именно исключена нижняя граница наказания в виде исправительных работ.
В тоже время, других видов наказаний, в том числе лишения свободы, изменения не коснулись, так же как и не были внесены изменения в ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Следовательно, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ изменения положение осужденного не улучшают, в связи с чем, указанный Федеральный закон не подлежит применению в отношении осужденного Шамары Е.А.
Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которое вступает в действие с 01.01.2017.
В данном случае судом сделан обоснованный вывод и о том, что вышеназванным Федеральным законом в ч. 1 ст. 105 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились.
Также Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
При этом изменение категории тяжести преступления при наличии необходимых условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который с учетом фактических обстоятельств дела, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенных Шамарой Е.А. преступлений на менее тяжкие.
Так же, указанным законом внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.02.2010 Шамара Е.А. был осужден за совершение преступлений средней тяжести и особо тяжкого и окончательно наказание было назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Шамары Е.А. в части изменения назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является законным и обоснованным, поскольку по данному приговору не все преступления являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.
Фактических оснований ставить данный вывод суда под сомнения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шамары Е.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.03.2014, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Шамары Евгения Александровича о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.02.2010 в соответствии с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и 07.12.2011 № 420-ФЗ и смягчении размера назначенного наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамары Е.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
