Определение Алтайского краевого суда от 09 июля 2021 года №22-2965/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-2965/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Пенкиной Л.Н., Жудиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием:
прокурора Третьяковой И.А.,
адвоката Старковой Е.П.,
осужденной Чигодаевой О.А. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старковой Е.П. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2021 года, которым
Чигодаева О. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
апреля 2013 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 6 июня 2013 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождена 1 июня 2020 года по отбытии срока,
- осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чигодаева признана виновной в покушении на убийство Потерпевший N 1, совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная вину признала частично: не отрицая нанесения потерпевшему ударов ножом, утверждала, что убивать его не хотела.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, просит его изменить, квалифицировать действия Чигодаевой по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и снизить размер наказания. Указывает на необоснованность критической оценки судом показаний Чигодаевой об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего; пояснившей, что только хотела причинить ему боль за клевету в ее отношении. Полагает, что у Чигодаевой был неопределенный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший N 1; доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла на убийство, стороной обвинения не представлено, поэтому действия виновной должны квалифицироваться по наступившим последствиям, при этом ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)". Отмечает, что Чигодаева осознавала, что пребывание в квартире других лиц, а также нахождение в населенном пункте позволяют Потерпевший N 1 обратиться и получить своевременную медицинскую помощь, к тому же она сама просила вызвать ему скорую помощь. Также указывает, что Чигодаева сожалеет о случившемся, искренне раскаивается, написала потерпевшему покаянное письмо, в судебном заседании также просила прощения за свои действия; в ходе предварительного расследования активно способствовала расследованию преступления: дала подробные показания, которые подтвердила при проведении следственного эксперимента; после случившегося попросила вызвать скорую помощь, дождалась сотрудников полиции, добровольно выдала им нож, дала явку с повинной. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание признанные смягчающими наказание обстоятельства, и назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований, предусмотренных главами 35 - 39 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Чигодаевой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
Все приведенные в приговоре в подтверждение вины осужденной доказательства обоснованно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо причин для признания их недопустимыми не установлено. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Исследовав и оценив совокупность доказательств, в том числе показания Чигодаевой со стадии предварительного расследования (оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ), суд правильно установил, что в ходе конфликта, произошедшего после совместного распития спиртного, у Чигодаевой на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство потерпевшего, реализуя который, она взяла нож и замахнулась им на Потерпевший N 1, эти ее противоправные действия были пресечены Свидетель N 1, выбившим нож из ее руки; однако Чигодаева не остановилась и, воспользовавшись тем, что Свидетель N 1 вышел из комнаты, где находились она и Потерпевший N 1, продолжая реализацию своего умысла, вновь взяла нож и нанесла им потерпевшему не менее шести ударов в область жизненно-важных органов - верхнюю часть туловища (в том числе в грудную клетку), при этом кричала, что убьет Потерпевший N 1; своими умышленными противоправными действиями Чигодаева причинила Потерпевший N 1 колото-резаные раны, причинившие, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; преступные действия Чигодаевой после этого были окончательно пресечены Свидетель N 1, оттолкнувшим ее от потерпевшего; смерть Потерпевший N 1 не наступила также в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи; таким образом, Чигодаева не смогла довести до конца направленный на убийство потерпевшего умысел по независящим от нее обстоятельствам.
Доводы адвоката о неопределенности умысла Чигодаевой на причинение потерпевшему телесных повреждений, аналогичные заявленным стороной защиты в судебном заседании, обсуждались судом при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты; данное решение судом надлежащим образом мотивировано.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы N 194 от 19 января 2021 года следует, что у Потерпевший N 1 имели место телесные повреждения, в частности, в виде колото-резаных ран на грудной клетке слева и справа, проникающие в правую плевральную полость, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также имелись колото-резаные раны в области правой ключицы, в подключичной области справа, в области правого плечевого сустава, в области грудины справа, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью; все описанные повреждения образовались от шести ударов колюще-режущим объектом, могли быть причинены ДД.ММ.ГГ, их образование при падении с высоты собственного роста, ударах об острые выступающие предметы исключено (т.1, л.д.128-130).
Потерпевший Потерпевший N 1 сообщил, что удары ножом в область груди ему нанесла Чигодаева.
Согласно показаниям Чигодаевой, неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования (в качестве подозреваемой, обвиняемой), в том числе при проведении следственного эксперимента, и частично подтвержденным ею в судебном заседании (за исключением наличия умысла на убийство и высказывания соответствующих угроз при нанесении ударов ножом потерпевшему), во время возникшей между нею и потерпевшим ссоры она сильно разозлилась на Потерпевший N 1, схватила нож и хотела нанести им удары Потерпевший N 1, хотела его убить, но во время замаха Свидетель N 1 выбил нож из ее руки; после этого Свидетель N 1 вышел из комнаты, а она, еще сильнее разозлившись, стала кричать Потерпевший N 1, что убьет его, подняла с пола нож и стала наносить им удары (не менее четырех - шести) в область верхней части туловища; во время нанесения ею ударов ножом потерпевшему в комнату вошел Свидетель N 1, отбросил ее от Потерпевший N 1 и встал между ними; если бы Свидетель N 1 ее не остановил, она бы вероятно убила Потерпевший N 1, так как он ее сильно разозлил, и она не собиралась останавливаться.
Свидетель - очевидец происшедшего Свидетель N 1 относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 Чигодаевой дал показания, аналогичные пояснениям последней в ходе предварительного следствия. При этом Свидетель N 1 сообщил, что после того, как отбросил Чигодаеву от Потерпевший N 1, он встал между ними, чтобы Чигодаева больше не смогла подойти к Потерпевший N 1 и причинить ему еще телесные повреждения, так как она поднялась с пола и направилась в сторону потерпевшего, говорила, что убьет его.
При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно критически оценил показания Чигодаевой, утверждавшей в судебном заседании, что не хотела убивать Потерпевший N 1 и не выкрикивала соответствующих угроз в его адрес, справедливо указав в приговоре, что об умысле Чигодаевой именно на убийство Потерпевший N 1 свидетельствуют как избранный способ действий - нанесение ударов ножом (предметом с высокими поражающими свойствами) в область расположения жизненно-важных органов человека и количество этих ударов, но и неоднократность нападения на потерпевшего с ножом: после того, как первая ее попытка нанести удар ножом Потерпевший N 1 была предотвращена Свидетель N 1, она не отказалась от своих преступных намерений и, воспользовавшись тем, что Свидетель N 1 покинул комнату, вновь взяла нож и стала наносить им множественные удары потерпевшему, высказывая угрозы убийством, до тех пор, пока Свидетель N 1 не пресек ее противоправные действия окончательно.
Изложенное свидетельствует о том, что Чигодаева осознавала, что в результате ее действий наступит смерть потерпевшего, однако не смогла довести до конца свои преступные намерения по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в происходящее активно вмешался Свидетель N 1, прекративший противоправные действия Чигодаевой, а впоследствии потерпевшему своевременно оказана медицинская помощь. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы адвоката о том, что Чигодаева приняла меры к оказанию помощи потерпевшему - попросила знакомого вызвать скорую помощь, выводов суда не опровергают, так как достоверно установлено, что эти действия Чигодаева совершила лишь после того, как Ямников "отшвырнул" ее от Потерпевший N 1, встал между ними, то есть пресек ее действия.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Чигодаевой по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом принял во внимание: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное - в судебном заседании, раскаяние в содеянном, выразившееся в написании письма-покаяния, принесение извинений потерпевшему в зале суда, активное способствование расследованию преступления на следствии путем выдачи орудия преступления, дачи явки с повинной и последовательных признательных показаний, в том числе в ходе следственного эксперимента, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой (инвалид 2 группы), сложные условия жизни и воспитания в детском и подростковом возрасте, - то есть, в том числе и все те обстоятельства, на которые указано адвокатом.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.18 УК РФ обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого судом определен правильно как особо опасный.
Выводы относительно вида и размера наказания судом надлежащим образом мотивированы, при этом, руководствуясь положениями уголовного закона, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
Наказание Чигодаевой назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2021 года в отношении Чигодаевой О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи Л.Н. Пенкина
О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка