Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2964/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитников осужденного Попова Н.М. - адвокатов Сафаралиева Р.Д., Челышковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Попова Н.М. - адвоката Челышковой Е.С. на приговор Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

Попов Н.М., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к (данные изъяты) часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок (данные изъяты),

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу,

решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Попова Н.М. - адвокат Челышкова Е.С. просит приговор отменить и оправдать подсудимого. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, а инкриминируемое преступление, совершенное ее подзащитным, недоказанным. Приводит положения ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ и считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что в действиях подсудимого не установлены признаки состава инкриминируемого ему преступления, не представлены доказательства вины. Считает, что суд в основу приговора закладывает показания свидетелей, которые прямо заинтересованы в расследовании уголовного дела и признал их единственными верными и допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий запись о несогласии с данными результатами, который не признан недопустимым доказательством и ставит под сомнение законность и правильность ведения уголовного дела. Считает показания свидетеля ФИО2 стабильными и согласующимися с показаниями Попова Н.М., а также с письменными документами и аудиозаписью, однако судом данные показания были отвергнуты. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО1 с представленными ею копиями административного материала, которые суд немотивированно принимает, вызывают сомнения в объективности рассмотрения дела и считает, что разночтение в буквенном написании документов ставит под сомнение доказанность вины подсудимого. Полагает вывод суда о том, что по факту фальсификации акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята возбуждено уголовное дело, не свидетельствует об оценки данного акта судом. Обращает внимание, что результаты рассмотрения данного уголовного дела и заключение экспертизы не были приобщены к материалам рассматриваемого уголовного дела. Считает, что при составлении протоколов был грубо нарушен порядок освидетельствования, установленный законом. Приводит положения постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, на основании которого при несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, чего не было сделано в данном случае с подсудимым Поповым Н.М. Считает, что предъявленное следствием обвинения не конкретизировано и не подтверждается объективными доказательствами. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении Попова Н.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП является недопустимым доказательством в силу не установления времени данного правонарушения, что подтверждается видеозаписью, согласно которой, время остановки транспортного средства не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. Также считает, что при вынесении приговора судом имеются процессуальные нарушения, которые заключаются в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Челышковой Е.С. государственный обвинитель Филатова М.С. полагала доводы жалобы оставлению без удовлетворения, приговор - без отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденного Попова Н.М. - адвокаты Сафаралиев Р.Д., Челышкова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала приговор в отношении Попова Н.М. подлежащими оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены приговора в отношении осужденного Попова Н.М.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Требования ст. 15 УПК РФ соблюдены, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены, вынесены мотивированные постановления, которые, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Порядок и процедура рассмотрения ходатайств судом первой инстанции соблюдены, требования ст. 256 УПК РФ не нарушены.

В обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности Попова Н.М. в совершении преступления, дана юридическая квалификация его действий.

Выводы суда о доказанности вины Попова Н.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, судом не установлено, выводы суда в данной части мотивированы.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В суде первой инстанции Попов Н.М. не признал вину в инкриминируемом преступлении, указал, что автомобилем не управлял, находился на заднем сидении, за рулем - ФИО2, протокол был составлен в отношении него, так как являлся водителем служебного автомобиля, с установлением алкогольного опьянения согласен не был.

Из показаний подсудимого Попова Н.М., данных на стадии предварительного расследования, следует, что при выдохе воздуха из организма, у него показало алкогольное опьянение, которое он не отрицал, с результатом был согласен, так как накануне выпил, и не управлял транспортным средством.

Доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Попова Н.М. к преступлению, нарушении порядка и процедуры составления материалов по делу об административном правонарушении, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемого приговоре.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены показания подсудимого Попова Н.М., данные на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, при этом суд подробно мотивировал в какой части и почему признает показания Попова Н.М. достоверными, в какой части и почему отвергает их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о совершении Поповым Н.М. преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждаются совокупностью объективно исследованных и правильно оцененных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, за управлением автомобиля находился именно подсудимый Попова Н.М., свидетель ФИО2 располагался на переднем пассажирском сиденье. В отношении водителя Попова Н.М. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелся признак опьянения, запах изо рта, были разъяснены требования Правил дорожного движения об обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Попов Н.М. ответил согласием. После освидетельствования было установлено состояние опьянения. На основании показаний прибора он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После распечатки чека сообщил Попову Н.М. результат и уточнил у него, согласен ли он с данным результатом, на что последний ответил согласием и собственноручно написал в акте, что он согласен. В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, копия вручена подсудимому. В протоколе Попов Н.М. написал объяснение, согласно которому накануне употребив две бутылки пива, сел за управление транспортным средством. При проведении административных мероприятий в отношении Попова Н.М. осуществлялась видеофиксация, движение транспортного средства зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля. Настойками времени и даты видеорегистратора не занимается, их не проверяет. Время и дата остановки транспортного средства и составления протоколов соответствовала фактическим, установленным им при помощи сотового телефона и наручных часов. Административный материал был передан в дежурную часть. В какой период времени и при каких обстоятельствах в протоколе появилась надпись "не согласен", пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Дата изъята инспектором ДПС ФИО5 был оформлен административный материал в отношении Попова Н.М. Данный материал был сдан им в отделение ГИБДД, для внесения в информационную базу данных. Ею были внесены данные сведения и в связи с выявлением признаков уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, копии материалов, каждый лист которого она заверила, был направлен в орган дознания, также копии документов она оставила в наблюдательном производстве, которое формируется по каждому правонарушителю. В материале содержались документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек - бумажный носитель прибора, протокол задержания транспортного средства, извлечение, объяснение, которые были отксерокопированы и направлены в орган дознания. В подлиннике акта освидетельствования, которому соответствует находившаяся в наблюдательном производстве его копия, отсутствовала частица "не" и имелось только слово "согласен". После возбуждения уголовного дела подлинники документов у нее были изъяты.

В судебном заседании свидетель представила копию наблюдательного производства, из которой суд установил, что в акте освидетельствования написано, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения Попов Н.М. "согласен".

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, ей был передан материал проверки в отношении Попова Н.М., в котором имелся акт освидетельствования, составленный на месте. При проведении освидетельствования при помощи алкотестера и в акте освидетельствования было указано превышающее положенные нормы состояние алкогольного опьянения Попова Н.М., с которым он согласился и в акте указал, что согласен с данным результатом. После чего было возбуждено уголовное дело, изъяты и осмотрены оригиналы документов, где зафиксировано, что в акте указано "согласен". При составлении обвинительного акта в акте освидетельствования Попова Н.М. увидела приписку "не" к ранее указанному слову "согласен".

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 за рулем автомобиля находился Попов Н.М., в отношении которого ФИО5 оформил административный материал.

Вопреки доводам стороны защиты, все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре, и обоснованно признанны судом достоверными. Оснований полагать о заинтересованности свидетелей в силу служебных полномочий в органах полиции, и ставить под сомнения достоверность их показаний, объективно подтвержденных другими представленными доказательствами, не имеется.

Судом первой инстанции показания указанных лиц оценены в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе материалами административного дела, которые были осмотрены дознавателем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, копиями административных материалов, содержащихся в уголовном деле, и представленных свидетелем ФИО1, а также диска с видеозаписью по делу об административном правонарушении (данные изъяты), из совокупности которых суд установил, что Попов Н.М., управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, при установлении признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств, по результатам которого установлено состояние опьянения, с чем Попов Н.М. был согласен, что зафиксировано и отражено на видеозаписи.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к аргументированному выводу о том, что на месте в акте о состоянии опьянения Попов Н.М. указал о согласии с установленным у него алкогольным опьянением, при данных административных процедурах оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о недопустимости материалов по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, на которой зафиксировано составление инспектором ДПС соответствующих протоколов в отношении Попова Н.М, поскольку указанные документы составлены в рамках административного производства в соответствии с требованиями КоАП РФ, после чего в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, не позволившие установить основания и совокупность предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в отношении Попова Н.М.

То обстоятельство, что в имеющемся в уголовном деле акте освидетельствования на состояние опьянения и его копии, которая в отличие от других представленных до возбуждения материалов административного дела не была заверена свидетелем ФИО1, имеется указание "не" к слову "согласен" в графе о результатах освидетельствования, выводы суда о соблюдении при составлении документов требований административного законодательства, отсутствии оснований для направления Попова Н.К. для медицинского освидетельствования, не опровергает, так как по факту фальсификации акта освидетельствования на состояния опьянения возбуждено уголовное дело.

Не доверять представленным копиям документов и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3, в совокупности с иными представленными стороной обвинения доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, судом на основании совокупности материалов, показаний свидетеля ФИО5 также правильно установлено время административного правонарушения. Выводы суда в данной части надлежащим образом аргументированы, их правильность сомнений не вызывает.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что транспортным средством управлял он, а подсудимый находился на заднем пассажирском сиденье в связи с плохим самочувствием, составлением документов в отношении Попова Н.М., в силу того, что последний являлся водителем автомобиля, также получили мотивированную оценку в приговоре. При этом суд указал, в силу каких обстоятельств, показания свидетеля оценены критически.

Вопреки доводам стороны защиты, все представленные сторонами доказательства, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, получили в приговоре суда надлежащую оценку, при этом суд указал, почему и в какой части он принимает во внимание одни доказательства, почему и в какой части отвергает другие.

Доводы жалоб стороны защиты о неверной оценки исследованных доказательств сводятся по существу к их переоценке, которая дана судом первой инстанции в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора о виновности Попова Н.М., не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, позиция государственного обвинителя в судебных прениях и формированием им обвинения в отношении Попова Н.М. прав последнего не нарушает и не выходит за пределы полномочий, установленных требованиями ст. 246 УПК РФ. Каких-либо оснований для прекращения в данной части уголовного преследования в отношении Попова Н.М. у суда не имелось.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности последнего, о юридической квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении судом вопроса о виде и размере наказания в отношении Попова Н.М. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены фактический характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Попова Н.М., правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Попова Н.М. учтены: наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Представленная стороной защиты медицинская справка о состоянии здоровья Попова Н.М. не влечет изменение приговора, и не является основанием к смягчению назначенного ему наказания, так как сведения о состоянии здоровья Попова Н.М. в полной мере приняты во внимание и учтены судом при назначении наказания, определении его вида и размера.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о необходимости назначения Попову Н.М. наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, аргументировав свое решение в данной части совокупностью исследованных данных о личности осужденного и влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Попову Н.М. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43 УК РФ, соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного Попова Н.М. - адвоката Челышковой Е.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Попов Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Челышковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ольхонский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка