Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2964/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей: Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

осужденного Стажкова А.Н.,

защитника адвоката Бушиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению и.о. прокурора Идринского района Забродина В.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Стажкова А.Н., по апелляционной жалобе защитника-адвоката Школина И.Н.

на приговор Идринского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, которым

Стажков А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 24 августа 2015 года Идринским районным судом Красноярского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 23 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей в период с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах;

взыскано со Стажкова А.Н. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> руб. 33 коп., затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему Потерпевший N 1

Постановлением суда от <дата> уточнена вводная часть приговора суда, постановлено считать датой рождения Стажкова А.Н. не 4 апреля 1984 года, а 7 апреля 1984 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, прокурора Тутынину М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возразившей против доводов апелляционных жалоб, выслушав осужденного Стажкова А.Н. и его защитника адвоката Бушину О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стажков А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Стажков А.Н. виновным себя признал частично, не отрицал, что нанес удары ножом Потерпевший N 1, однако настаивал на противоправном поведении потерпевшего и опасением за свою жизнь и жизнь сожительницы.

В апелляционном представлении прокурор, приводя доводы нарушения судом уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить, исключить ссылку в описательно-мотивировочной части "на иные доказательства по делу, исследованными в судебном заседании", ссылку "ранее судимого", учесть в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, содержащееся в объяснении Стажкова А.Н. от 3 сентября 2020 года, и смягчить наказание на 1 месяц.

В обоснование требований апелляционного представления прокурор ссылается на то, что указание в описательно-мотивировочной части приговора в качестве подтверждающих виновность Стажкова А.Н. на иные доказательства нарушает требование уголовно-процессуального закона о приведении в приговоре содержание доказательств, подтверждающих вину. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции повторно учел судимость, как обстоятельство отягчающее наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Стажков А.Н. указывает на несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также незаконным ввиду неверной квалификацией его действий, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование требований жалоб осужденный, приводя свои показания по уголовному делу, показания потерпевшего Свидетель N 4, свидетеля Свидетель N 3, ссылается на то, что Свидетель N 4 вел себя агрессивно, пытался проникнуть в жилище против его воли, на его требования прекратить противоправные действия не реагировал, и он взял нож, почувствовав опасность от Свидетель N 4, действовал в пределах необходимой обороны. Свидетель N 4 в судебном заседании говорил, что виноват он, что он простил Стажкова А.Н.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Школин И.Н. в интересах осужденного Стажкова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку вина Стажкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказана, просит признать, что Стажков А.Н. действовал в пределах необходимой обороны, приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что потерпевший Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 били в дверь дома Стажкова А.Н. несмотря на требования Стажкова А.Н. прекратить эти действия. Потерпевший N 1 стал ломать дверь дома металлическим выдергой. После того, как Свидетель N 4 сломал дверь, проник в дом, занеся металлическую выдергу над головой, у Стажкова были все основания опасаться действий Свидетель N 4.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель просит приговор в части квалификаций действий Стажкова А.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Виновность осужденного Стажкова А.Н. в совершении 2 сентября 2020 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам стороны защиты подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Несогласие осужденного с оценкой представленных доказательств и квалификацией действий судом первой инстанции не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, доказанность вины Стажкова А.Н. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Обстоятельства, при которых Стажков А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по настоящему делу установлены правильно.

Виновность Стажкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается не только показаниями самого осужденного, подтвердившего факт причинения им 2 сентября 2020 года телесных повреждений потерпевшему с использованием предмета в качестве оружия, но и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1

Оценивая показания Стажкова А.Н., данные в ходе производства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно признал показания Стажкова А.Н. допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника адвоката. Показания Стажкова А.Н. согласуются и соотносятся с другими доказательствами стороны обвинения, и вопреки доводам защиты не свидетельствуют об иной квалификации его действий, об оправдании осужденного, о наличии элементов необходимой обороны.

Версии и доводы стороны защиты о правомерном характере действий Стажкова А.Н. в ответ на противоправные действия Потерпевший N 1 судом первой инстанции проверена, признана несостоятельной и не нашедшей своего подтверждения. Мотивы принятого решения в оспариваемом приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Право на защиту Стажкова А.Н. в ходе производства по уголовному делу нарушено не было. Указанный вывод подтверждается сведениями протоколов его допроса на стадии предварительного расследования, в которых имеется указание на участие защитника адвоката при производстве процессуальных действий, имеется подпись защитника, а также сведениями протокола судебного заседания по уголовному делу, участие защитника адвоката для защиты прав осужденного судом первой инстанции было обеспечено. Показания Стажкова А.Н. в течение всего периода производства по делу являются практически идентичными, содержание которых подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу.

Доводы стороны защиты о наличии условий необходимой обороны явно надуманные и необоснованные, опровергаются сведениями показаний потерпевшего Потерпевший N 1

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что днём 2 сентября 2020 года в <адрес> он и Свидетель N 1 пришли в гости к Стажкову А.Н., проживающему с братом Свидетель N 2 и сожительницей Свидетель N 3 Стажков А.Н., Свидетель N 2 и Свидетель N 3 употребляли спиртные напитки. На его просьбу Стажков А.Н. и Свидетель N 3 одолжили ему деньги, и он с Свидетель N 1 ушли. Приобретя алкоголь, употребив его, примерно в 22 часа он предложил Свидетель N 1 снова сходить в гости к Стажкову А.Н. Он и Свидетель N 1 пришли к дому Стажкова А.Н. Двери, ведущие в сени дома, были закрыты. Он с силой дернул за ручку двери, и дверь открылась. Зайдя в сени дома, он обнаружил, что двери, ведущие из сеней в кухню дома Стажкова А.Н., заперты изнутри. Кулаком он стал стучать по двери дома и требовать, чтобы Стажков А.Н. открыл ему дверь. Стажков А.Н. подошел к двери, дверь ему открывать не стал, сказал, чтобы он уходил. Он посчитал, что Стажков А.Н., Свидетель N 2 и Свидетель N 3 употребляют спиртное, требовал, чтобы ему открыли дверь, иначе он ее сломает. Стажков А.Н. ему двери не открывал, и его это сильно разозлило. Он вышел на усадьбу дома, взял металлическую выдергу, зашел в сени дома Стажкова А.Н. и стал стучать в двери, требуя, чтобы ему открыли двери. Стажков А.Н. двери ему не открывал, и между ними произошла ссора. 2 сентября 2020 года примерно в 23 часа он при помощи выдерги сорвал дверь, ведущую в кухню дома Стажкова А.Н. Левой рукой взял за ручку двери и стал открывать дверь, в это время в правой руке он продолжал держать выдергу. Выдергой он не махал и не угрожал Стажкову А.Н. Правая рука, в которой у него была выдерга, была опущена вниз. Когда он открыл дверь, то почувствовал сильный удар в область живота. От удара он выронил выдергу и стал терять сознание. Он помнит, как схватил своей правой рукой за руку Стажкова А.Н., и тот затянул его в кухню дома. Когда он был в кухне дома, он в руке у Стажкова А.Н. увидел складной нож. Ему от полученного ранения стало плохо и он стал, теряя сознание, оседать на лавочку. В этот момент в кухне дома находилась Свидетель N 3 В себя он пришел только в Идринской РБ после операции. Ножевое ранение ему причинил Стажков А.Н.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 опровергают версию защиты о правомерном характере действий Стажкова А.Н. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что она проснулась 2 сентября 2020 года примерно в 22 часа 30 минут от того, что кто-то стучал в двери дома и требовал открыть двери. Она вышла в кухню дома, в это время в кухне находился Стажков А.Н., который кричал, чтобы все уходили, иначе он вызовет полицию. По голосу она узнала, что Потерпевший N 1 кричал, что он вырвет двери. Затем Потерпевший N 1 чем-то металлическим стал ломать дверь. Стажков А.Н. в это время зашел в комнату и взял нож. Стажков А.Н. зашел в кухню дома и левой рукой держал за ручку двери, в правой руке держал нож. Когда Потерпевший N 1 открыл дверь, Стажков А.Н. нанес Потерпевший N 1 удар ножом в область живота. Потерпевший N 1 схватил Стажкова А.Н. за руку, а Стажков А.Н. затащил Потерпевший N 1 в кухню дома. Затем Стажков А.Н., взяв нож в левую руку, нанес Потерпевший N 1 удар ножом в область правого плеча. После этого Потерпевший N 1 отпустил Стажкова А.Н. и сел на лавочку, стоящую у входа в кухню. Потом Потерпевший N 1 ушел. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым Стажков А.Н. признался, что нанес Потерпевший N 1 два удара ножом в область руки и живота, выдал сотрудникам полиции нож, которым он причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения.

Суд первой инстанции обоснованно положил в обоснование виновности Стажкова А.Н. показания свидетеля Свидетель N 3, данные в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, результатами экспертиз. Суд в своем решении привел мотивы, по которым не признал достоверными показания свидетеля в судебном заседании, суд апелляционной инстанции с такими мотивами и выводами суда первой инстанции соглашается.

Показания свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании противоречат показаниям самого Стажкова А.Н., поскольку свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании изложила иные обстоятельства, относительно происходивших событий, Свидетель N 3 и Стажков А.Н. состояли в фактических брачных отношениях.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что 2 сентября 2020 года поздним вечером, примерно в 22-23 час., его сын Потерпевший N 1 пришел домой, лег спать. Он увидел у Потерпевший N 1 рану внизу живота и на руке, вызвал скорую.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что <дата> примерно в 22 часа Потерпевший N 1 предложил сходить в гости к Стажкову А.Н., и они пришли к дому Стажкова А.Н. Двери на крыльце дома, ведущие в сени, были закрыты. Потерпевший N 1 с силой стал дергать за ручку двери и кричать, чтобы ему открыли двери. Он ушел. Через некоторое время он на <адрес> в <адрес> встретил Потерпевший N 1, у которого живот и правая рука были в крови. Потерпевший N 1 ему пояснил, что Стажков А.Н. нанес ему два удара ножом в область живота и правой руки. Он помог Потерпевший N 1 дойти до дома и попросил Свидетель N 4, чтобы тот вызвал скорую помощь Потерпевший N 1

При этом, отсутствуют какие-либо основания для дачи несоответствующих действительности показаний потерпевшим, свидетелями. Стажков А.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал на конкретные данные, свидетельствующие о возможном оговоре его со стороны потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 3 Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела.

Доводы стороны защиты в указанной части суд первой инстанции проверил, дал им оценку и признал необоснованными, привел мотивы принятого решения. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникли.

Вина Стажкова А.Н. в совершении преступления по делу подтверждается сведениями и доказательствами в материалах уголовного дела.

В обоснование вины Стажкова А.Н. суд первой инстанции также сослался на сведения протоколов осмотра места происшествия от <дата>, об осмотре дома по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъят нож, два смыва на марлевые тампоны, гвоздодер, след орудия взлома (т.1 л.д. 6-18); об осмотре дома по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты: футболка, кофта, безрукавка (т.1 л.д.26-33).

Сведениями протоколов осмотра предметов об осмотре металлического гвоздодера (выдерги) (т.1 л.д.169-171), об осмотре складного ножа, футболки из материала х/б ткани, кофты, безрукавки, двух марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, двух ватных палочек с образцами слюны Потерпевший N 1, контрольной ватной палочки (т.1 л.д.174-177).

Сведениями заключения судебно-медицинской экспертизы N от 01.10.2020 г. об установлении телесных повреждений у Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью 3 сентября 2020 года имелись: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без ранения внутренних органов, колото-резанная рана наружной поверхности нижней трети предплечья справа. Колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без ранения внутренних органов, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от однократного воздействия орудия (оружия), обладающего свойствами колюще-режущего. Не исключается возможность причинения данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д. 155-158).

Сведениями заключения биологической экспертизы N от <дата> о том, что на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, которые произошли от Потерпевший N 1; на многослойном марлевом тампоне со смывов с пола кухни, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, которые произошли от Потерпевший N 1 (т.1 л.д.141-148).

Сведениями заключения трасологической экспертизы N от <дата> о том, что на представленной футболке, кофте и безрукавке в нижней части имеется колото-резанное повреждение; повреждения на одежде могли быть нанесены как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и иным клинком, имеющим аналогичные размерные характеристики (т.1 л.д. 129-134).

Сведениями заключения экспертизы холодного оружия N от <дата> о том, что нож, представленный на экспертизу, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 113-114).

Судом первой инстанции показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом показания потерпевшего и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, а также соотносятся и согласуются с показаниями Стажкова А.Н. в части причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления Стажковым А.Н. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Стажкова А.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда первой инстанции не вызывают.

Заключение экспертизы об установлении характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы основаны на подробном исследовании.

Указанный вывод с учетом совокупности доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями Стажкова А.Н., направленными на причинение вреда здоровью с помощью ножа, и наступившими последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении Стажкова А.Н. по делу следует постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ему преступлению.

Доводы защиты, указанные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Мотивы и выводы суда первой инстанции при решении вопроса о квалификации действий Стажкова А.Н., носят достоверный характер.

По смыслу закона не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.