Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года №22-2964/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2964/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Родичкина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губайдуллина Т.А. в защиту интересов осужденного Родичкина А.Н. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года, которым
Родичкин Алексей Николаевич, <данные изъяты>, несудимый;
осужден
- по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Выслушав пояснения осужденного Родичкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Родичкин А.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им 2 октября 2020 года в Чистопольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Родичкин А.Н. виновным себя признал и пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС, которые зафиксировали у него алкогольное опьянение, с которым он был согласен. В 2018 году он был лишен права управления транспортными средствами на полтора года, также было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе адвокат Губайдуллин Т.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении его подзащитному назначенного наказания с применением статьи 64 УК РФ. Указывает, что Родичкиным А.Н. совершено преступление небольшой тяжести, тот активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу, характеризуется положительно, является походным атаманом подразделения пластунов при Республиканской организации ветеранов, сотрудников правоохранительных органов и специальных служб, награжден благодарственными письмами. Отмечает, что его подзащитный раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы. Полагает, что судом не в полной мере учтены все указанные обстоятельства, и имелись основания для применения положений статьи 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Спиридонова Э.К., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор оставить без изменения. Считает, что наказание Родичкину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.
Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Родичкина А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:
- показаниями свидетелей сотрудников полиции Ф.Ф,., И.И. о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Родичкина А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя, с которым последний согласился. После этого на Родичкина А.Н. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был поставлен на специализированную стоянку;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2020 года, согласно которому в результате освидетельствования у Родичкина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (0.551 мг/л);
- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, согласно которому Родичкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Родичкина А.Н. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Родичкина А.Н. и всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание (как основное, так и дополнительное) по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определяя вид и меру наказания Родичкину А.Н., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Губайдуллина Т.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года в отношении Родичкина Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губайдуллина Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка