Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-2964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-2964/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Игнатьевой С.Л.
судей - Винецкой Н.П., Шумакова Е.В.
при секретаре Межановой А.А.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.
адвоката Пилипенко А.В., действующей в защиту интересов Запруцкого Д.В.
адвоката Михайловой М.В., действующей в защиту интересов Плотникова Д.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Запруцкого Д.В., Плотникова Д.С. и адвоката Пилипенко А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019г., которым
ЗАПРУЦКИЙ ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:
1) 30.05.2005 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга осужден по ч.1 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 161, п."г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; 30.12.2010 освобожден условно-досрочно из УФСИН МЮ РФ Кемеровской области по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2010, при осуждении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 13.12.2011 неотбытая часть наказания по приговору от 30.05.2005 была присоединена к назначенному наказанию в виде лишения свободы, 12.12.2013 освобожден из ФКУ ИК 3 УФСИН России по отбытии срока наказания;
2) 12.11.2014 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159, п. "в" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.04.2017 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, неотбытый срок - 1 год 1 месяц 6 дней,
осужден:
- по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст.70, 79 ч.7 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.11.12014г. в виде одного года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ПЛОТНИКОВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, не судимый,
осужден:
- по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления адвокатов Пилипенко А.В. и Михайловой М.В., мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Плотников Д.С. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор с более мягким наказанием или вернуть дело прокурору в связи с наличием многочисленных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его вина не доказана, а потерпевший П1 его оговаривает.
Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности потерпевшего, который ранее судим и дает ложные показания.
Судом необоснованно не принято во внимание, что показания П1 и свидетеля С1 являются противоречивыми как между друг другом, так и данными в ходе судебного заседания.
Предварительный сговор на совершение преступления не доказан.
Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля С1, которые были даны в ходе предварительного следствия, поскольку в суде он дал иные показания. В связи с чем считает, что судом нарушены положения ст.ст.14,15 УПК РФ.
Обстоятельства дела не исследованы судом в полном объеме - не допрошен свидетель врач-травматолог и врач-рентгенолог, которыми был поставлен первичный диагноз П1, а судебно-медицинская экспертиза по делу в отношении П1 признана судом сомнительной.
Судом не был допрошен свидетель - диспетчер, который обслуживал 15.03.2018г. лифт в парадной дома, в которой проживает Запруцкий Д.В., который мог бы подтвердить или опровергнуть показания П1 о том, что он длительное время находился в лифте и пытался вызвать сотрудников полиции.
Также судом не допрошены понятые, которые присутствовали при обыске в квартире Запруцкого Д.В. - С2 и С3
Просит учесть, что у него престарелые родители, которые страдают рядом хронических заболеваний, отец является инвалидом N... группы.
В апелляционной жалобе осужденный Запруцкий Д.В. просит приговор суда отменить, поскольку он построен на недопустимых доказательствах.
Так, судом не принято во внимание, что второй понятой в ходе обыска не присутствовал, не учтены показания свидетеля С4 о том, что он не был допрошен в ходе предварительного следствия.
Обвинение построено на предположениях.
Судебно-медицинская экспертиза опровергает показания потерпевшего о том, что он был избит, о том, что ему были нанесены удары отверткой по голове и какие-либо травмы головы.
Судом не приняты во внимание показания потерпевшего П1 о том, что у него никто ничего не требовал, а он (Запруцкий Д.В.) пытался остановить конфликт.
Показания потерпевшего и свидетеля С1 крайне противоречивы.
В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко А.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор и признать за Запруцким Д.В. право на реабилитацию.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что преступный сговор на совершение хищения не доказан. Так, судом не учтены показания свидетеля П1 о том, что в начале конфликта Запруцкий Д.В. защищал его (П1) от Плотникова Д.С.
Судом не указаны основания, по которым он признал одни доказательства достоверными и основания, по которым другие доказательства отвергнуты.
Показания П1 и свидетеля С1 являются противоречивыми, в том числе в части требования имущества.
Показания свидетеля С1 неверно оценены судом.
Считает, что действия осужденных квалифицированы неверно, поскольку нападения не было.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства вины Запруцкого Д.В.
Ссылается на некачественную аудиозапись судебного заседания, что, по мнению адвоката, нарушает право на защиту.
Считает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 19.11.2019г. является основанием для отмены приговора.
Указывает на то, что суд в приговоре не указал место, время и способ предполагаемого вступления осужденных в сговор на совершение преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Красногвардейского района Санкт-Петербурга Зимова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых Запруцкого Д.В. и Плотникова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.88, 87 УПК РФ, являются правильными.
Так, из показаний потерпевшего П1, а также свидетеля С1 следует, что 15.03.2018 в ходе ссоры во время распития алкогольных напитков Плотников Д.С., используя нож, и Запруцкий Д.В., держа в руке отвертку, совершили угрозы жизни и здоровью потерпевшего, нанесли ему множественные удары по телу и голове, после чего Плотников Д.С. вытащил из кармана его брюк денежные средства в сумме 1200 рублей и два телефона, а Запруцкий Д.В. нанес один удар отверткой в голову, после чего ему с помощью С1, находившегося в это время в квартире, потерпевшему удалось оттуда убежать и обратиться впоследствии в травмпункт и полицию.
Из показаний свидетеля С4 следует, что 15.03.2018 он был понятым при досмотрах Плотникова Д.С. и Запруцкого Д.В.. В результате досмотра у Плотникова Д.С. было обнаружено и изъято три телефона, в том числе телефон "Нокиа" с сим-картой "Билайн", при этом досматриваемый отказался что-либо пояснять по данному факту.
Сотрудник полиции - свидетель С5 показал, что 15.03.2018г. в отдел полиции обратился П1 с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Запруцкого Д.В. и Плотникова Д.С., которые отобрали у него мобильные телефоны и денежные средства, после чего сотрудниками полиции было произведено их задержание, в ходе досмотра был изъят мобильный телефон потерпевшего.
Вина Запруцкого Д.В. и Плотникова Д.С., каждого, в совершенном им преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.
С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Запруцким Д.В. и Плотниковым Д.С. преступления, прийти к выводу об их виновности и правильно квалифицировать их действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Запруцкого Д.В. и Плотникова Д.В., каждого, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией содеянного, оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из изложенного выше, а также исходя из следующего.
Показания свидетелей, потерпевшего, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства (положенные в основу приговора) проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Запруцкого Д.В. и Плотникова Д.С. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
В том числе с учетом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего и осужденных, свидетелей С1, С5, С4, а также С6
Оснований для переоценки показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Показания Запруцким Д.В. и Плотниковым Д.С., данные ими в ходе предварительного следствия верно оценены судом и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку были даны в присутствии защитников и после разъяснения допрашиваемым права не свидетельствовать против себя. Кроме того, указанные показания осужденных полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно перечисленных выше, а также в приговоре суда.
Доводы осужденных о незаконном воздействии на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также довод Запруцкого Д.В. о том, что он не знакомился с содержанием протокола допроса перед подписанием, объективными доказательствами не подтверждены и верно оценены судом критически.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С7 подтвердила соблюдение процедуры, установленной законом, при допросах Запруцкого Д.В. и Плотникова Д.С., добровольность дачи ими показаний, отсутствие на них какого-либо неправомерного давления.
Учитывая, что судом правильно установлена вина осужденных Запруцкого Д.В. и Плотникова Д.С., каждого, в разбое то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то доводы жалобы о том, что судом не были допрошены врач-травматолог и врач-рентгенолог, которыми был поставлен первичный диагноз П1, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что у П1 не обнаружено каких-либо повреждений костей черепа, в связи с чем не установлено какого-либо повреждения здоровья, не свидетельствует о том, что Плотников Д.С. и Запруцкий Д.В. не угрожали потерпевшему причинить вред, опасный для жизни и здоровья, с помощью предметов, используемых в качестве оружия, а также не нанесли ему ряд ударов по телу и голове.
Доводы жалоб о том, что показаниям П1 нельзя доверять, в том числе по причине того, что если бы он, после ухода из квартиры Запруцкого Д.В., действительно длительное время находился в лифте и вызывал диспетчера, то диспетчер бы сообщил об этом в органы полиции в соответствии с требованиями "Профстандарта: 16.049", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты от 25.12.2014 N 1120н, судом обоснованно признаны несостоятельными и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с выводами суда судебная коллегия полностью согласна и оснований для переоценки доводов не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что сторона защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства пользовались равными правами; как сторона защиты, так и сторона обвинения заявляли в ходе судебного заседания ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон, а также право на доступ стороны защиты к правосудию, о чем указывает сторона защиты в жалобах, судом первой инстанции нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что аудиозапись судебных заседаний ненадлежащего качества, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора суда. Более того, стороне защиты вручены все протоколы судебных заседаний, как на бумажном, так и на цифровом носителе. Адвокатом были принесены замечания на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и ст.260 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы жалоб несостоятельными.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом. Так, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и в части вступления осужденных в сговор друг с другом. Доводы жалобы являются несостоятельными. Место и время совершения преступления, повреждения причиненные потерпевшему, обстоятельства преступления судом установлены правильно и не противоречат исследованным судом доказательствам.
Вопреки доводам жалоб приговор суда противоречивым не является.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами уголовного дела.
При назначении наказания осужденным Запруцкому Д.В. и Плотникову Д.С., каждому, требования закона соблюдены, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств; обстоятельства, отягчающего наказание (у осужденного Запруцкого Д.В. - особо опасный рецидив преступлений), влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным Запруцкому Д.В. и Плотникову Д.С., каждому, наказания только в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного наказания как осужденному Запруцкому Д.В., так и осужденному Плотникову Д.С., каждому, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновных. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Запруцкому Д.В. и Плотникову Д.С., каждому, иного наказания ни по виду, ни по размеру.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года в отношении Запруцкого Дмитрия Валерьевича и Плотникова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
