Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2964/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
судей Быкова В.А., Клевовой Н.Г.
при секретаре Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
потерпевшей ФИО1
осужденного Дацова Н.Н.
защитника-адвоката Панченко И.Г., представившей удостоверение N, выданное 11 февраля 2003 года и ордер N б/н от 18 сентября 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дацова Н.Н. и адвоката Туманковой О.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2020 года, которым
Дацов Н.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 26 февраля 2007 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 31 июля 2015 года по отбытию наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 17 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Дацова Н.Н., адвоката Панченко И.Г., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дацов Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в период с 14 часов 11 июня 2019 года до 5 часов 50 минут 13 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дацов Н.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить за недоказанностью его вины. Указывает, что предварительное следствия проведено формально и необъективно, с обвинительным уклоном. На стадии предварительного следствия было нарушено его право на защиту, адвокат Фролова Л.А. действовала в интересах следствия, явку с повинной и признательные показания дал вынужденно и себя оговорил, протокол допроса, составленный следователем, был не читаем. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана. Согласно показаниям эксперта, травмы потерпевшая могла получить за 3-5 суток до смерти, и при многократном падении с высоты собственного роста, ударяясь головой. Кроме того, у потерпевшей обнаружены множественные кровоподтеки, которые не состоят в причинной связи со смертью и могли образоваться за 1-3 суток до наступления смерти. Согласно заключению эксперта N 125 от 10 июля 2019 года, смерть ФИО2 наступила в промежуток времени не более 4-5 суток после причинения закрытой черепно-мозговой травмы от сдавливания вещества головного мозга подострой субдуральной гематомой. Согласно медицинских справочников, "подострые субдуральные гематомы характеризуются медленным развертыванием компрессионного синдрома и значительно большей продолжительностью светлого промежутка и образовывается обычно на 4-14 сутки после ЧМТ". Таким образом, ФИО2 получила травму до 11 июня 2019 года, то есть до того момента когда он забрал её домой. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно он нанес, потерпевшей 4 удара по голове и смерть наступила от его действий, не имеется. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, её мать ФИО2 при ней неоднократно падала. Потерпевшая была его женой, неприязни к ней он не испытывал, что подтверждается показаниями свидетелей. Мотива на совершение преступления у него не было. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не имел; вызвал фельдшера и пытался провести реанимационные мероприятия. Суд не учел состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и больной матери, которая нуждается в помощи. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Туманкова О.В. считает судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленными в ходе судебного разбирательства, и нарушении норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что Дацов Н.Н. пояснил, что нанес потерпевшей лишь два удара ладонью по лицу и голове, от которых не могла наступить её смерть. В основу приговора положены противоречивые доказательства, а именно заключения эксперта N 125 от 10 июля 2019 года, N 125 d от 8 августа 2019 года и показания эксперта ФИО4 в судебном заседании от 25 мая 2020 года о том, что потерпевшая могла получить травму и за 4 суток до смерти, в том числе при падении. Оценивая заключения экспертов, суд не дал оценку тому, что по выводам одной экспертизы травма могла образоваться от воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым могли быть кулаки и обутые ноги, а согласно другой экспертизы травма могла быть причинена кулаками нападавшего. В приговоре показания эксперта ФИО4 в части искажены и отличаются от его показаний в судебном заседании. Так, в приговоре указано, что "...в данном случае потерпевшая не могла получить травму при обычном падении, не вызывает сомнения следы физического воздействия, результатом неоднократного падения или удара является кровоподтек и гематома". В судебном заседании на вопрос стороны защиты "могла ли потерпевшая получить травму при падении?" Эксперт ответил: "Могла. У человека может быть очень тонкий сосуд, было воздействие на сосудистую систему, может быть аневризма, о которой он и не знает. Не вызывает сомнение следы физического воздействия, результатом неоднократного падения или удара является кровоподтек или гематома". Согласно заключениям эксперта, смерть ФИО2 наступила от сдавливания вещества головного мозга подострой субдуральной гематомой в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При этом согласно медицинских справочников, "подострые субдуральные гематомы характеризуются медленным развертыванием компрессионного синдрома и значительно большей продолжительностью светлого промежутка и образовывается обычно на 4-14-е сутки после ЧМТ". Заключения эксперта и его показания в суде подтверждают выводы защиты о том, что телесные повреждения ФИО2 получила до 11 июня 2019 года, либо при падении с высоты собственного роста, что полностью исключает возможность причинения тяжких телесных повреждений в результате действий Дацова Н.Н. Показания на предварительном следствии Дацов Н.Н. давал со слов следователя. Факт нанесения им 4 ударов в область головы потерпевшей опровергаются его показаниями в ходе следственного эксперимента и видеозаписью его проведения. Также у потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, которые по заключению эксперта могли образоваться за 1-3 суток до смерти, то есть и 10 июня 2019 года. Где и когда потерпевшая могла получить данные телесные повреждения, судом не выяснялось. Во вводной части приговора отсутствует указание на участие секретаря Ревоненко О.Н., принимавшей участие в судебных заседаниях. Просит приговор суда отменить и оправдать Дацова Н.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Шамсулина А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Дацова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Доводы стороны защиты о непричастности Дацова Н.Н. к совершению преступления, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
В подтверждение выводов о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался, в том числе на показания самого Дацова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в той их части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту Дацова Н.Н., исключающих возможность использования его показаний на предварительном следствии, в том числе и явки с повинной в качестве доказательства, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, допросы Дацова Н.Н. и иные следственные действия с его участием проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления. До начала следственных действий Дацову Н.Н. разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Достоверность сведений изложенных в протоколах удостоверена подписью допрошенного лица и его защитника, от которых каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения следственных действий и содержания протоколов, не поступало.
Оснований не доверять показаниям Дацова Н.Н. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО2, судебная коллегия не усматривает.
В ходе проведения следственного эксперимента Дацов Н.Н. подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения им ударов потерпевшей.
Кроме показаний Дацова Н.Н. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями иных допрошенных по делу лиц.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, погибшая ФИО2 её дочь, которая проживала с Дацовым Н.Н.; последнее время злоупотребляла спиртным, от Дацова Н.Н. ей стало известно, что дочь была в гостях у ФИО5 и не хотела идти домой, за что он несколько раз ударил её по лицу, после чего привел домой и уложил спать, позже её дочь умерла.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля фельдшера ФИО6 следует, что в 6 утра 13 июня 2019 года к ней обратился сосед Дацов Н.Н. и сообщил, что ФИО2 не дышит; осмотрев ФИО2, констатировала её смерть, после чего вызвала полицию. Дацов Н.Н. рассказал, что накануне ФИО2 выпивала спиртное и легла спать.
Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, 9 июня 2019 года ФИО2 пришла к ним в гости и они распивали спиртное. В этот день она осталась у них ночевать; на следующий день пришла ФИО5 и они продолжили распивать спиртное, после чего ФИО2 ушла в гости к ФИО5, никаких телесных повреждений у ФИО2 не было, её никто не бил и она не падала.
По показаниям свидетеля ФИО5, 10 и 11 июня 2019 года ФИО2 находилась у неё в гостях, никаких телесных повреждений у неё не было, она не падала, вместе они распивали спиртное. 11 июня 2020 года во второй половине дня за ФИО2 пришел Дацов Н.Н., она не хотела идти домой, в связи с чем Дацов Н.Н. ударил её ладонью по лицу и увел домой.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, вечером 12 июня 2019 года он пришел в гости к Дацову Н.Н. и ФИО2, где вместе с ними распивал спиртное. ФИО2 жаловалась на плохое самочувствие, под глазом у неё была небольшая гематома, она пояснила, что Дацов Н.Н. ударил её когда забирал от ФИО5
Кроме показаний, допрошенных по делу лиц, вина осужденного также подтверждается данными, зафиксированными в акте осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, согласно которому в <адрес> в <адрес> имени Лазо обнаружен труп ФИО2;
протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2019 года, согласно которому был осмотрен <адрес>, в котором Дацов Н.Н. нанес удары ФИО2;
протоколе явки Дацова Н.Н. с повинной от 17 июня 2019 года, согласно которому Дацов Н.Н. добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, а именно указал, что 11 июня 2019 года нанес ФИО2 4 удара кулаками в область головы;
протоколе очной ставки между Дацовым Н.Н. и свидетелем ФИО5;
заключениях эксперта N 125 от 10 июля 2019 года и N 125d от 8 августа 2019 года о наличии телесных повреждений у ФИО2 и причинах её смерти.
Так, согласно заключению эксперта N 125 от 10 июля 2019 года смерть ФИО2 насильственная, наступила в промежуток времени более суток, но не более 4-5 суток после причинения закрытой черепно-мозговой травмы от сдавления вещества головного мозга подострой субдуральной гематомой. Данная черепно-мозговая травма применительно к живым лицам квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, образовалась от не менее 4 воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым могли быть кулаки и обутые ноги нападавшего и состоит в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.214-218).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 125d от 8 августа 2019 года установлено, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшей ФИО2 образовалась от не менее 4 воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли быть кулаки нападавшего, состоит в прямой причинной связи со смертью. Причинение травматических воздействий в области головы ФИО2 возможно при обстоятельствах, указанных Дацовым Н.Н. (том 1 л.д.227-230).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтвердил, пояснив, что смерть ФИО2 является насильственной и наступила от полученной гематомы в результате черепно-мозговой травмы. Возможность образования телесных повреждений у ФИО2, состоящих в причинной связи со смертью, в результате самостоятельного падения, в том числе с высоты собственного роста, экспертом исключена. Доводы стороны защиты о том, что показания эксперта в судебном заседании в приговоре искажены, не нашли своего подтверждения и являются надуманными.
Положенные в основу приговора заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированны. Каких-либо противоречий относительно характера и локализации телесных повреждений, а также времени и механизма их возникновения, заключения эксперта, а также пояснения эксперта ФИО4 в судебном заседании, не содержат.
Доводы апелляционных жалоб о противоречивости заключений эксперта со ссылкой на то, что по заключению эксперта N 125 травма потерпевшей могла образоваться от воздействий тупым твердым предметом, которым могли быть кулаки и обутые ноги, тогда как согласно заключению эксперта N 125d травма могла быть причинена кулаками, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Заключение эксперта N 125d по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы содержит ответ на постановленный перед экспертом вопрос о том, что возможно ли причинение обнаруженных на теле ФИО2 телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, при обстоятельствах, указанных Дацовым Н.Н. Поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и проведении следственного эксперимента Дацов Н.Н. указал о нанесении им ударов ФИО2 кулаком, экспертом исследовался вопрос о возможности причинения обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений в результате ударов кулаком, с учетом таких показаний вопрос о возможности причинения телесных повреждений от ударов ногами, перед экспертом не ставился, в связи с чем выводов по данному вопросу заключение эксперта не содержит.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, ФИО2 могла получить ранее 11 июня 2019 года, со ссылкой на медицинскую литературу, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку сведения, изложенные в медицинской литературе, носят общий характер, тогда как согласно заключению эксперта, клинические проявления от сдавливания головного мозга субдуральной гематомой в каждом конкретном случае зависит от индивидуальных особенностей организма потерпевшего.
По данному делу время причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности её смерть, установлено на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, согласно которым 9 и 10 июня 2019 года на состояние здоровья ФИО2 не жаловалась, никаких телесных повреждений у неё не было. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшая ФИО2 получила ранее 11 июня 2019 года, не имеется.
Все доказательства собранные по делу, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной.
Руководствуясь положением ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и ответ другие, в том числе указал, почему отвергает версию Дацова Н.Н. о его непричастности к нанесению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, логичны по своему содержанию, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также объективно подтверждаются заключениями эксперта о количестве, локализации, механизме и времени причинения телесных повреждений ФИО2
Приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и иные обстоятельства совершения преступления, а также причинно-следственная связь между действиями Дацова Н.Н. и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности её смерть, установлены.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Все доводы стороны защиты в приговоре получили оценку, причин не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Действия Дацова Н.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда относительно квалификации его действий в приговоре мотивированы.
Психическое состояние Дацова Н.Н. проверялось, с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, а также выводов комиссии экспертов (заключение N 1662 от 19 июля 2019 года) суд обоснованно признал Дацова Н.Н. в отношении содеянного вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного судебного решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая наказание осужденному, суд учел характер степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины в ходе предварительного расследования, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие заболевания (туберкулез).
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ правильно определен, как особо опасный.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ и назначении наказания Дацову Н.Н. в виде изоляции его от общества, в приговоре мотивированы.
Между тем, поскольку непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, что по мнению судебной коллегии является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом положений п."г"ч.1ст.58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии особого режима.
Иных оснований для изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2020 года в отношении Дацова Н.Н. изменить.
Исключить из приговора указание при назначении наказания на то, что Дацов Н.Н. не признал вину в совершении преступления.
Наказание, назначенное Дацову Н.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дацова Н.Н. и адвоката Туманковой О.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий Привалова Л.Ю.
Судьи Быков В.А.
Клевова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
