Определение Иркутского областного суда от 13 октября 2020 года №22-2964/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-2964/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Гаврилова В.С., посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова В.С. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Гаврилова Виктора Сергеевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года Гаврилов В.С. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 июня 2019 года Гаврилов В.С. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.
Начало срока 14 июня 2016 года, конец срока 13 июня 2021 года.
Осужденный Гаврилов В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, место жительства, получил профессию, поддерживает социально-полезные связи, трудоустроен, в случае освобождения намерен трудоустроиться, заботиться о семье.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврилова В.С. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов В.С. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что им принимались меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, однако по месту его пребывания исполнительный лист не поступал. Отмечает, что из ответов судебных приставов следует, что исполнительного листа в базе данных не имеется.
Ссылаясь на выводы суда, считает их противоречащими друг другу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гаврилова В.С., старший помощник прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Пирожкова О.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Гаврилов В.С., его защитник-адвокат Ратовицкая А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Прокурор Ушакова О.П., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного Гаврилова В.С., в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым Гаврилов В.С. имеет 3 поощрения, а также 2 взыскания в виде водворений в ШИЗО.
Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного - адвоката Гелумбецкас Е.Ф., представителя администрации (данные изъяты) ФИО9, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Пирожковой О.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства.
На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного Гаврилова В.С. за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Гаврилов В.С. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания - исправление осужденного - не достигнута.
Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Гаврилова В.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из представленных материалов, осужденный Гаврилов В.С. допустил 2 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены.
В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного Гаврилова В.С., из которого следует, что осужденный характеризуется следующим образом. Согласно характеристике от 19 июня 2018 года (л.м. Номер изъят), администрация считает нецелесообразным перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; согласно характеристике от 4 марта 2019 года (л.м. Номер изъят), администрация считает нецелесообразным замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, так как нет уверенности в полном исправлении, возможен рецидив преступления, ранее неоднократно судим; согласно характеристике от 30 мая 2019 года (л.м. Номер изъят), осужденный характеризуется положительно, администрация считает целесообразным перевод в колонию-поселение; согласно характеристике от 30 декабря 2019 года (л.м. Номер изъят), осужденный характеризуется положительно, встает на путь исправления, администрация считает целесообразным замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания; согласно характеристике от 11 июня 2020 года (л.м. Номер изъят), осужденный охарактеризован положительно; согласно характеристике от 24 июля 2020 года (л.м. Номер изъят), осужденный охарактеризован положительно, администрация считает целесообразным условно-досрочное освобождение.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данных характеристиках, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденного. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках, не имеется. Указанные в них данные не свидетельствуют о стабильно положительном поведении Гаврилова В.С. в течении всего срока отбывания наказания.
Сведения о допущенных осужденным нарушениях проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание тяжесть и характер данных нарушений, снятие и погашение наложенных взысканий в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, не свидетельствует о невозможности их учета при оценке поведения Гаврилова В.С. за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Постановления о наложении на Гаврилова В.С. взысканий не признаны незаконными и не отменены, а потому обоснованно учитывались судом при разрешении ходатайства.
Доводы осужденного о том, что в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствовал исполнительный лист, не свидетельствует о том, что взысканные по приговору суда в возмещение ущерба денежные средства, о чем осужденному было известно, не должны им возмещаться в добровольном порядке.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказании" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Из приговора суда следует, что исковые требования Борзинского межрайонного прокурора удовлетворены. С Гаврилова В.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края взыскано 40 978 рублей 24 копейки за лечение потерпевшей ФИО10
Следовательно, по приговору установлен получатель денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Сведений о том, что осужденным Гавриловым В.С. принимались меры к возмещению непосредственно Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края средств за лечение потерпевшей ФИО10, не представлено. Отсутствие в бухгалтерии ИУ исполнительного листа не освобождает осужденного от добровольного исполнения исковых обязательств.
Не представлено суду и сведений о том, что Гаврилов В.С. в силу материальной несостоятельности не мог возместить ущерб. Как пояснил осужденный суду апелляционной инстанции, в течении отбывания наказания он был трудоустроен и имел возможность оплачивать иск.
Учитывая, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий применения условно-досрочного освобождения, непринятие мер осужденным к добровольному возмещению материального ущерба, в совокупности с иными данными, не свидетельствует о высокой степени исправления Гаврилова В.С., а также о том, что он твердо встал на путь исправления, и цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, достигнуты.
О наличии у осужденного поощрений, о положительной динамике в его исправлении, намерении после освобождения вести законопослушный образ жизни, было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства о условно-досрочного освобождении и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.
Отбытие части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.
Перевод Гаврилова В.С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Судом принято решение об отказе осужденному Гаврилову В.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, противоречивости выводов суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Оснований для отмены судебного постановления по представленным материалам не усматривается.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 в редакции от 17 ноября 2015 года N 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства наряду с иными основаниями отказа в его удовлетворении учтено малое количество поощрений, полученных Гавриловым В.С.
Однако количество поощрений не предусмотрено уголовно-процессуальным законом как критерий и основание, подлежащее учету при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 79 УК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на малое количество поощрений, как на основание отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.
Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, поскольку решение о невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения Гаврилова В.С. от отбывания назначенного судом наказания, основано на совокупности данных, подлежащих учету при разрешении ходатайства осужденного.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Гаврилова В.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года в отношении осужденного Гаврилова Виктора Сергеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на малое количество поощрений, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гаврилова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка