Постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2014 года №22-2964/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 22-2964/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора Сормовой Р.В.,
защитника подсудимого Темерева В.Е. - адвоката Зайцева В.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу защитника подсудимого Темерева В.Е. - адвоката Зайцева В.Г. на постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 июня 2014 года, которым
Темереву В. Е., <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до ...
Выслушав защитника подсудимого Темерева В.Е. - адвоката Зайцева В.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Сормовой Р.В. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
... следователем следственной службы УФСКН России по Волгоградской области в отношении А., М. и Темерева В.Е. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Темерев В.Е.
... судьёй Дзержинского районного суда Волгоградской области в отношении подозреваемого Темерева В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ... , то есть до ... включительно.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ... постановление судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от ... изменено: постановлено считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темерева В.Е. избранной сроком на ... , то есть до ... . В остальной части постановление оставлено без изменения.
... Темереву В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ.
По постановлению судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от ... в отношении обвиняемого Темерева В.Е. срок содержания его под стражей продлён на ... , а всего до ... , то есть до ... .
По постановлению ... от ... при назначении уголовного дела к рассмотрению мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темерева В.Е. оставлена без изменения и срок её продлён до ... .
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Темерева В.Н. - адвокат Зайцев В.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в отношении Темерева В.Е. имеются обстоятельства, исключающие продление срокам содержания под стражей, влекущие отмену меры пресечения и освобождение обвиняемого из-под стражи. В обоснование жалобы указывает, что ... в отношении Темерева В.Е. проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых до возбуждения уголовного дела его подзащитного незаконно содержали в здание ... и лишь ... в отношении последнего была применена ст. 91 УПК РФ. Кроме того указывает, что с момента фактического задержания Темерева В.А., то есть с ... в установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ срок, ему не было предъявлено обвинение, и следователем не отменена мера пресечения в связи с нарушением срока предъявления обвинения с момента фактического задержания. Ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что судом не дана оценка вновь открывшемуся обстоятельству, ранее не установленному, что Темерев В.Е. содержится под стражей свыше срока установленного ч. 1 ст. 100 УПК РФ, так как обвинение ... следователь ему не предъявил. Ходатайствует об исследовании в судебном заседании акта досмотра Темерева В.Е. от ... , составленный в <.......> при задержании его как подозреваемого, так как суд первой инстанции не исследовал его. Просит отменить постановление в части продления срока содержания под стражей Темерева В.Е. и вынести новое судебное решение, которым подсудимого из-под стражи освободить.
С учётом мнения сторон, суд апелляционный инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств по делу, которые были исследованы в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключение под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьёй по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции оставляя без изменения Темереву В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражей до ... , фактически продлил подсудимому срок содержания под стражей, при этом, в полной мере учёл указанные требования закона.
Из материалов дела усматривается, что Темерев В.Е. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Темереву В.Е. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей, с учётом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следственных органов, суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих постановлениях, не отпали и не изменились, что правильно учтено судом.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учёл личность подсудимого Темерева В.Е., ранее не судимого, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего.
При этом, суд правильно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Темерева В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, такие как, данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, обвинение в особо тяжком преступлении, наряду с возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время не изменились, а какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены либо изменения меры пресечения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом задержании Темерева В.Е. ... , не предъявлении ему обвинения, в установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ срок, и необходимости освобождения Темерева В.Е., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно протоколу задержания подозреваемого, Темерев В.Е. задержан следователем, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ... в <.......>, ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, что подтверждается его подписью в протоколе задержания. При этом, Темерев В.Е., указав в протоколе о своём несогласии с задержанием, каких-либо замечаний, заявлений в части даты и времени своего задержания не заявил.
Законность его задержания неоднократно проверялась судом при избрании Темереву В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и при последующем продлении срока его содержания. Данные доводы защитника являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции при обжаловании защитником Темерева В.Е. - адвокатом Зайцевым В.Г. постановления ... от ... , которым срок содержания под стражей Темереву В.Е. был продлён до ... , и признаны необоснованными.
Вопреки утверждению защитника акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ... , исследованный в суде апелляционной инстанции, не содержит данных о фактическом задержании Темерева В.Е., а лишь отражает ход и результаты проведённого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.
У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение законность и обоснованность задержания Темерева В.Е. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ,
Представленные материалы подтверждают наличие обстоятельств для продления подсудимому срока содержания под стражей и дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы защитника о невозможности рассмотрения одним и тем же судьёй вопроса об очередном продлении Темереву В.Е. срока содержания под стражей несостоятелен, поскольку не является основанием, предусмотренным ст. 63 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, признаются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгоград от 9 июня 2014 года в отношении Темерева В. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Зайцева В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка