Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2963/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Петровой О.В.,

судей Исаевой Е.В. и Михайлова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Камалова О.В., его защитника адвоката Анюшина А.С.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анюшина А.С. в защиту осужденного Камалова О.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, которым

Камалов Олег Венерович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и, без штрафа,, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выслушав осужденного Камалова О.В., его адвоката Анюшина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов О.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Камалов О.В, вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Анюшин А.С. в защиту осужденного Камалова О.В., не оспаривая выводов суда о виновности Камалова О.В, в совершенном преступлении, считает приговор подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Камалова О.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Камалова О.В. подтверждается не только показаниями самого Кручинина А.М., о том, что преступление им совершено при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении, а также показаниями свидетелей Ж., Л., У. Ц.., Ш. указавших на причастность З. к совершенному преступлению. оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей К..Е. Н.. Камаловой Л.Е., Д, данными ими на предварительном следствии указали на характеристику личности осужденного

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия или суде на осужденного, свидетелей оказывалось давление, не имеется. Показания осужденного и свидетелей получены с соблюдением норм УПК.

Вина Камалова О.В. также подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Москве и Московской, протоколами "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 21.09.2019 года, протоколами личного досмотра Камалова О.В. и Ш. справкой об исследовании N 195 от 21.09.2019, заключением эксперта N 4/999 от 12.11.2019 года, согласно выводам, которого в представленном на экспертизу веществе содержится наркотическое средство- кокаин, общей массой 4013,26 грамма, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного отсутствуют.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Камалову О.В.. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины раскаяние в содеянном,. активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Выводы суда о назначении Камалову О.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией, правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное Камалову О.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для снижения наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно и соответствует требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2021 года в отношении Камалова Олега Венеровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи Е.В.Исаева

А.В.Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка