Постановление Иркутского областного суда от 14 октября 2020 года №22-2963/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22-2963/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Карпешкина С.А. путем использования средств видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Раннева С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карпешкина С.А. на постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым отказано в принятии ходатайства осужденного
Карпешкина Сергея Анатольевича Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяца в исправительной колонии особого режима,
о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Заслушав осужденного Карпешкина С.А. и адвоката Раннева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Пашинцевой Е.А., находящую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Карпешкин С.А. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствие с п. "в" ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата изъята в виде 01 года лишения свободы, окончательно назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Ранее Карпешкин С.А. судим:
Дата изъята приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> по ст.ст. 111 ч.1, 111 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;
Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Дата изъята в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, окончательно определено 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Карпешкин С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, а также иных состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ.
Постановлением Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии ходатайства осужденного Карпешкина С.А. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Карпешкин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что постановленные в отношении него приговоры от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята подлежали приведению в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, поскольку назначая наказание по последнему приговору по совокупности приговоров, суд тем не менее не учел отбывание им наказания в следственном изоляторе, и не применил закон от Дата изъята N 186-ФЗ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник - адвокат Раннев С.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, привести приговоры в соответствие с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями, зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей за полтора дня исправительной колонии общего режима по предыдущим приговорам, что влияет на общий срок отбывания наказания по последнему приговору суда.
Прокурор Пашинцева Е.А. полагала, что постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Карпешкина С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Вопросы, связанные с исполнением приговоров, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ вправе освободить осуждённого от наказания или смягчить наказание вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу.
Осужденный Карпешкин С.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговоров от Дата изъята и входящих в его совокупность приговоров от Дата изъята, Дата изъята .
Согласно требованиям ст. 399 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы о наличии либо отсутствии оснований смягчения назначенного осужденному наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, рассматриваются в судебном заседании.
Ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"). Согласно п. 19 этого же Постановления, в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд первой инстанции оставил без внимания.
Вынося решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Карпешкина С.А. о приведении приговоров от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд первой инстанции указал, что в санкции ст. 111 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было; Федеральный закон от Дата изъята N 186-ФЗ, который внес изменения в ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания под стражей при отбывании наказания в колонии строгого режима, положение осужденного не улучшил, поскольку правила зачета в данном случае не изменены.
Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления дал оценку обстоятельствам невозможности применения новых положений закона в отношении Карпешкина С.А., фактически разрешив ходатайство по существу.
Между тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Сведений о том, что состоявшиеся в отношении Карпешкина С.А. судебные решения ранее пересматривались в порядке ст. 10 УК РФ, представленный материал не содержит.
Осужденный Карпешкин С.А. отбывает наказание по приговору от Дата изъята, окончательное наказание по которому было назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от Дата изъята , которым было назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени его содержания под с Дата изъята . Кроме того, при назначении наказания по приговору от Дата изъята частично было присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата изъята , по которому он содержался под стражей с Дата изъята по Дата изъята .
Данные обстоятельства, наряду с изменениями, внесенными в уголовный закон, в частности о возможности применения правил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Карпешкина С.А. под стражей до вступления приговора, которым отбывание ему наказания назначалось в исправительной колонии общего режима, на предмет того, улучшают они положение осужденного либо не улучшают, судом первой инстанции не обсуждались.
Положения статьи 10 УК Российской Федерации, с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1816-О от Дата изъята и других, определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с ч. 1 этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.
Указанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.
Приняв решение без соблюдения установленной процессуальным законом процедуры судопроизводства, суд первой инстанции нарушил права осужденного на справедливое судебное разбирательство, на защиту и участие в судебном заседании для изложения своей позиции.
Выявленные существенные нарушения требований уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда. С учетом принципа инстанционности, закрепленного в ст. 30 УПК РФ, допущенные нарушения требований закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции постановление принято на стадии подготовки к судебному заседанию.
При новом рассмотрении необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного Карпешкина С.А., которые могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении материала.
Апелляционная жалоба осужденного Карпешкина С.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного Карпешкина Сергея Анатольевича, отменить.
Материал по ходатайству осужденного Карпешкина С.А. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного Карпешкина С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А.Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка