Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2014 года №22-2963/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22-2963/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 июля 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Ганова В.Р. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2014 г., в соответствии с которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ганова В.Р., ... рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого Ганова В.Р., заслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
согласно приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2008 г. (с учётом внесённых изменений постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2011 г.) Ганов В.Р. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) с применением ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание, путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2007 г. и от 11 апреля 2008 г. в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ... , конец срока ... .
Ганов В.Р. отбывает наказание в ФКУ № <...> УФСИН России по ... .
Осуждённый, в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке, обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.
Указанным выше постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Ганов В.Р. считает, что решение суда подлежит отмене как незаконное, необоснованное, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что при получении копии постановления на руки, в нём не указана причина отказа, озвученная в судебном заседании о том, что он ранее освобождался условно-досрочно.
Обращает внимание на имеющиеся в постановлении ошибки: неверно указан срок окончания отбывания наказания ... , тогда как правильно ... ; указана фамилия другого осуждённого ФИО1. и адрес проживания данного лица после освобождения.
Также суд необъективно изучил его дело, поскольку он имеет одно взыскание, допущенное в ... г., в течении остального времени он работал, участвовал в жизни колонии и отряда, в проведении культурно-массовых мероприятий, за что имеет неоднократные поощрения, что свидетельствует о его стремлении к условно-досрочному освобождению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данной нормой закона.
При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения возникает у осуждённого не в связи с отбытием соответствующей части срока, назначённого ему наказания, погашением взыскания, наличием поощрений и положительной характеристики, о чём указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, других обстоятельств дела, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учётом выводов, к которым он пришёл в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Оставляя без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл совершение особо опасного преступления, поведение Ганова В.Р. в период всего срока отбывания наказания.
Одновременно, суд принял во внимание назначенный и фактически отбытый осуждённым более 2/3 срока наказания, его, в целом, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, трудоустройство, а также наличие у Ганова В.Р. за всё время отбывания наказания с ... <.......> взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на <.......> суток, которое погашено досрочно, и 38 поощрений.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Ганова В.Р., суд апелляционной инстанции выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку изучение в судебном заседании личности осуждённого включает в себя не только период его пребывания в исправительном учреждении, но и предшествующую данному этапу жизнь.
Как следует из материалов дела, Ганов В.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобождался условно-досрочно. Однако, воздействие предыдущей судимости оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения целей уголовного наказания, новое преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что данному осуждённому следует представить более веские аргументы, свидетельствующие о его исправлении.
Исходя из поведения Ганова В.Р. за весь период отбывания наказания, данных, характеризующих его личность, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. В случае его условно-досрочного освобождения не будут достигнуты цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, как видно из постановления, данные о тяжести и обстоятельствах совершённого преступления, большого срока неотбытого наказания, суд учёл не в качестве самостоятельных обстоятельств, а в совокупности с другими данными, характеризующими его как личность.
Вопреки доводам жалобы, неверное указание даты в сроке окончания его наказания и адреса проживания после освобождения другого осуждённого (ФИО1.) не является основанием к отмене постановления, поскольку срок неотбытого Гановым В.Р. наказания указан верно, равно как и остальные данные осуждённого Ганова В.Р., включая возможность трудоустройства после его освобождения у ИП ФИО2
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Ганова В.Р. о том, что суд необъективно изучил его дело, не опровергает вывод суда о нестабильности поведения Ганова В.Р., основанный на представленных документах.
Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.
Исходя из смысла ст. 79 УК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Считая заявленное ходатайство осуждённого Ганова В.Р. об условно-досрочном освобождении преждевременным, суд мотивировал своё решение тем, что наличие имеющихся обстоятельств не может в полной мере свидетельствовать об утрате осуждённым общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
С учётом анализа приведённых в постановлении обстоятельств, которые были исследованы в полном объёме, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Ганова В.Р. от отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Вместе с тем, доводы жалобы осуждённого Ганова В.Р. о его безусловном праве на условно-досрочное освобождение, исходя притом, что тот отбыл необходимую к этому часть назначенного судом срока, трудится, посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку по смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что для дальнейшего отбывания наказания он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, не связано с исправлением осуждённого после неполного отбытия наказания или с оценкой осуждённым своего поведения как правопослушного.
Приведённые же выше обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения Ганова В.Р. и о необходимости дальнейшего применения к нему мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
Таким образом, судьёй при рассмотрении ходатайства Ганова В.Р. решение принято в строгом соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст.175 УИК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, представленные материалы, вопреки доводам жалобы, не содержат данных, подтверждающих, что осуждённый перестал быть общественно опасным, твёрдо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Указанное решение суда первой инстанции не лишает Ганова В.Р. возможности на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в дальнейшем, при наличии к тому оснований.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2014 г. в отношении Ганова В.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: осуждённый Ганов В.Р. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка