Постановление Приморского краевого суда от 21 мая 2014 года №22-2963/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2014 года Дело N 22-2963/2014
 
г.Владивосток 21 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Дубровина С.А.
защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 514
при секретаре Иващенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Афанасюка Е.А. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 года, которым осужденному
Афанасюку Евгению Анатольевичу, ...
-отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 14.10.2010 года в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 года №18-ФЗ, Постановлением Правительства №1002 от 01.10.2012 года.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., просившую удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, обжалуемое постановление - отменить, привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 года №18-ФЗ, мнение прокурора Дубровина С.А., просившего судебное решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л
Приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 14 октября 2010 года Афанасюк Е.А. признан виновным и осужден по ст.228 ч.2 УК РФ (незаконный оборот наркотиков в особо крупном размере) к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считается условным с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Лесозаводского городского суда Приморского края от 13 февраля 2012 года условное осуждение по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 14 октября 2010 года отменено, Афанасюк Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 года, направлен в исправительную колонию общего режима.
Осужденный Афанасюк Е.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 14.10.2010 года в соответствие с Постановлением Правительства №1002 от 01.10.2012 года, которое улучшает его положение, считая, что его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора, вид исправительного учреждения подлежит замене на колонию-поселение.
Суд отказал осужденному Афанасюку Е.А. в удовлетворении ходатайства.
Осужденный Афанасюк Е.А., будучи не согласным с постановлением суда от 17.03.2014 года, подал апелляционную жалобу. Считает решение суда по его ходатайству формальным. Также в обоснование своих доводов указывает, что в своем ходатайстве, он не просил о переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ-№162 от 08.12.2003 года на ч.2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ-№18 от 01.03.2012 года, поскольку новая редакция ухудшает его положение. Просит исключить из приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 14 октября 2010 года ссылку на Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 года №76, как на документ, утративший законную силу, что повлечёт за собой применение нового постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002. Просит рассмотреть вопрос о возможности применения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, положения п.2 ст.7 ФЗ от 01.03.2012 года №18-ФЗ без изменения редакции статьи 228 УК РФ. В случае применения положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №162) на ч.1 ст.228 УК РФ (в ред ФЗ №162) и снизить срок назначенного наказания с учётом соразмерности, либо освободить от дальнейшего отбывания наказания, либо с признанием декриминализации его деяния, в связи с тем, что Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 года №76, утратило силу, от отбывания наказания освободить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
По приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 14 октября 2010 года Афанасюк Е.А. признан виновным и осужден по ст.228 ч.2 УК РФ за то, что 12 июля 2010 года в Лесозаводском районе Приморского края незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) в пересчёте на высушенное вещество массой 110 гр., что на основании постановления Правительства РФ от 7.02.2006 года №76, является особо крупным размером.
В период совершения преступления Афанасюком Е.А. статья 228 УК РФ применялась в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, с учётом изменений внесённых в ч.1 ст.228 УК РФ и в п.2 Примечания к ст.228 УК РФ Федеральным законом от 19.05.2010 года №87-ФЗ.
В соответствии с п.2 Примечания к ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) размеры наркотических средств для целей ст.228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации
Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 года №76 (действовавшим до 31.12.2012 года), были утверждены крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей ст.228, 228.1, 229 УК РФ, поэтому данное постановление является составной частью уголовного закона.
Федеральным законом от 01.03.2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, которые вступают в действие с 01 января 2013 года.
Данным законом установлена трехзвенная дифференциация уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).
Во исполнение вышеуказанного Федерального закона, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 (в ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", также вступившим в силу с 01.01.2013 года, утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом «крупный» и «особо крупный» размеры наркотических средств Списка 1 (Наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года №76 (в редакции от 23.11.2012 года №1215), соответствует «значительному» и «крупному» размерам наркотических средств по Списку 1 (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 (в редакции от 23.11.2012 года №1215).
Так, на основании постановления Правительства РФ от 7.02.2006 года №76 (с изменениями) наркотическое средство каннабис (марихуана) массой свыше 6 гр., признавалось крупным размером, массой свыше 100 гр.- особо крупным размером, а согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 (с изменениями) каннабис (марихуана) массой свыше 100 гр. признаётся крупным размером, свыше 100. 000 гр. - признаётся особо крупным размером.
Таким образом, новым постановлением были определены в качестве «значительных» размеров, те значения, которые соответствовали прежним «крупным» размерам, а в качестве «крупных» размеров, те значения, которые соответствовали прежним «особо крупным».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 октября 2013 года №1703-О, утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, вопрос о применении статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления этих норм в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений Постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступные действия Афанасюка Е.А., связанные с приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, не могут быть переквалифицированы на статью 228 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ) с учётом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, поскольку изменены только значения для уголовно-правовой квалификации содеянного, а не идентичность величин в граммах, что не улучшает положение осужденного, а кроме того, само постановление не устанавливает правила придания уголовному закону обратной силы, которые закреплены в статье 10 УК РФ и реализуются в порядке, регламентированном положениями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на утратившее законную силу Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 года №76, в связи с чем, подлежит исключению из приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 14 октября 2010 года ссылка на указанный документ, несостоятельны, поскольку на момент вынесения приговора суда данное Постановление имело юридическую силу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 01.03.2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002, которые вступили в действие с 01 января 2013 года, в связи с чем отсутствуют основания для смягчения наказания, либо освобождения его от отбывания наказания, как осужденный просит в своей апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение по ходатайству осужденного принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.
Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 года по ходатайству осужденного Афанасюка Евгения Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И. Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка