Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2962/2021

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. О.В.,

адвоката К. В.Ф. и осужденного Безносюк Д.Н. посредством системы видео-конференц-связи через Черногорский городской суд Республики Хакасия,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. В.Ф. в интересах осужденного Безносюк Д.Н. на постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года и приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года и по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края З. А.С. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года, которым

Безносюк Д.Н., <дата> года рождения, уроженец с<данные изъяты>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты>", женатый, на иждивении несовершеннолетних детей неимеющий, со средним профессиональным образованием, проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого Безносюк Д.Н. должен доказать свое исправление.

На осуждённого возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, в дни установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства или пребывания.

Кроме этого, постановлением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника защитника-адвоката Ким В.Ф. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Безносюк Д.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление адвоката К. В.Ф. и осужденного Безносюк Д.Н. посредством системы видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М. О.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Безносюк Д.Н. осуждён за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период времени с <дата> года в <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безносюк Д.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.Ф., действующий в интересах осужденного Безносюк Д.Н., выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить. По мнению адвоката, Безносюк Д.Н. полностью выполнил все требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о том, что Безносюк Д.Н. не принял надлежащих мер к полному заглаживанию причиненного вреда законным интересам общества и государства и принес только извинения жителям Краснотуранского района, являются необоснованными.

Автор жалобы обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести и имеет формальный состав, по нему не имеется потерпевшего и отсутствуют сведения о причиненном вреде, а законодатель нормативно данных требований не устанавливает. При этом Безносюк ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, характеризуется исключительно с положительной стороны, после обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, в том же месте Безносюком были обнаружены боеприпасы к нему, которые последний добровольно выдал сотрудникам полиции. В ходе дознания Безносюк активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе, при осмотре места происшествия, когда указал место, где было обнаружено и хранилось оружие. Кроме того, Безносюк Д.Н. добровольно обратился с объявлением в газету "<данные изъяты>", в котором раскаялся в содеянном и принес письменные извинения перед жителями Краснотуранского района в связи с совершенным им деянием, а именно незаконным приобретением и хранением огнестрельного оружия, тем самым, предупредив их воздержаться от подобных действий.

По мнению защитника, все вышеуказанные действия, можно расценивать, как способ заглаживания вреда, с учетом того, что диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, и позволяет прекратить уголовное дело с назначением Безносюку меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, тем более, что им представлены документы, подтверждающие его материальную возможность уплатить судебный штраф.

Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части постановления суда от 03.02.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Безносюка Д.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, в то время как Безносюку Д.Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Безносюка Д.Н., освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Краснотуранского района Красноярского края З. А.С. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не дано оценки действиям Безносюка Д.Н., направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений жителям Краснотуранского района Красноярского края посредством газеты "<данные изъяты>", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит указанные действия осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Безносюк Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Безносюка Д.Н., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор Безносюка Д.Н. судом проверено.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания защитник - адвокат Ким В.Ф. обратился с ходатайством в порядке ст. 271 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении Безносюка на основании ст. 76.2 УК РФ со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных законом для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд первой инстанции сослался на то, что обвиняемый Безносюк Д.Н. не принял надлежащих мер по полному заглаживанию причиненного вреда законным интересам общества и государства, что в свою очередь, является существенным препятствием к прекращению уголовного дела и применения в отношении последнего меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и исходит из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого Безносюк обвиняется, относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка. Заглаживание вреда Безносюком путем принесения перед жителями Краснотуранского района Красноярского края извинения за содеянное через печатное издание района - газету "<данные изъяты>", а также разговоров с жителями <данные изъяты> о том, что нельзя незаконно хранить огнестрельное оружие, не является достаточным основанием для применения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Безносюка.

При назначении Безносюку Д.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел активное способствование на стадии досудебного производства раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также полное признание осуждённым своей вины и его деятельное раскаяние в содеянном.

По смыслу уголовного закона, деятельное раскаяние состоит в том, что лицо, совершившее преступление, не только признает свою вину и раскаивается в содеянном, но и подтверждает это путем участия в конкретных процессуальных действиях.

В судебном заседании установлено, что Безносюк Д.Н. принес извинения жителям <данные изъяты> посредством газеты "<данные изъяты>", то есть совершил действия, которые определяют понятие деятельного раскаяния, что было признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при определении вида и размера наказания.

При таких данных оснований для повторного учета указанного обстоятельства, о чём ставит вопрос автор представления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является мотивированным, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Безносюка Д.Н., суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть соответствующего постановления от 03 февраля 2021 года, в которой судом первой инстанции вместо ч. 1 ст. 222 УК РФ ошибочно указано, что Безносюк Д.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Данная ошибка носит технический характер и может быть устранена без ущерба законности постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года в отношении Безносюка Д.Н. оставить без изменения.

Резолютивную часть постановления Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года в отношении Безносюка Д.Н. уточнить указанием на то, что Безносюк Д.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В остальной части это постановление оставить без изменения.

В удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края З. А.С. и апелляционной жалобы адвоката К. В.Ф. в интересах осужденного Безносюк Д.Н. отказать.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка