Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 22-2962/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 22-2962/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.С.
судей Ярыгиной Н.В. Снегирева А.Н.
при секретаре Гановой В.А.
с участием прокурора Черкасовой И.В.
осужденных Черных Е.В. (посредством видеоконференц-связи),
Касьяновой Е.А.
адвокатов Чухановой Т.А. Скрябина Д.Е. Веселова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой И.В., апелляционной жалобе адвоката Чухановой Т.А. в защиту интересов Черных Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2020 года, которым
Черных Евгений Васильевич, *** несудимый,
- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей в доход федерального бюджета, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.
Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Черных Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; время нахождения под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день; а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, постановлено исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
Гребенюк Дмитрий Иванович, *** несудимый,
- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей в доход федерального бюджета.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.
Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора в законную силу отменить;
Касьянова Елена Анатольевна, *** несудимая,
- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере *** рублей в доход федерального бюджета.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.
Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.
Разрешен гражданский иск, а также определена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнение прокурора Черкасовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Черных Е.В. и адвоката Чухановой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также осужденной Касьяновой Е.А., адвокатов Скрябина Д.Е. и Веселова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Касьянова Е.А. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации путем обмана, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору с Гребенюком Д.И., Черных Е.В. и Г.( в отношении которой вынесен обвинительный приговор), в особо крупном размере на общую сумму *** рублей;
Гребенюк Д.И. и Черных Е.В. признаны виновными и осуждены за хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации путем обмана, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору с Касьяновой Е.А. и Г.( в отношении которой вынесен обвинительный приговор), в особо крупном размере на общую сумму *** рублей, с использованием Черных Е.В. (директора ООО "***") и Г. своего служебного положения.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Черных Е.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании Гребенюк Д.И. вину признал частично.
В судебном заседании Касьянова Е.А. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Чуханова Т.А. в защиту осужденного Черных Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению адвоката, при назначении Черных Е.В. наказания судом не были соблюдены положения ст.ст. 6. 43, 60 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтена личность осужденного, его поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства, роль в совершении преступления. Судом достоверно установлено, что Черных Е.В. не был инициатором совершенного преступления, Гребенюк Д.И. предложил ему за 50% возмещать НДС, а затем познакомил с Г., которая предложила конкретную схему возмещения НДС. На момент предварительного расследования срок привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление истекал, не смотря на это, Черных давал признательные показания, изобличающие и других лиц, причастных к совершению преступления, активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся. Кроме того, находясь на подписке о невыезде, он вел себя безупречно, оправдал оказанное ему доверие со стороны правоохранительных органов и суда. Обращает внимание, что судом не учтен факт возмещения Черных Е.В. части причиненного преступлением материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** рублей, в период сложной эпидемиологической обстановки в мире и в стране, при том, что внешнеэкономические отношения организации, в которой работал Черных, с КНР с января 2020 года были затруднены, а в дальнейшем и полностью приостановлены. Кроме того, возмещенная ее подзащитным сумма материального ущерба намного превосходит суммы, возмещенные другими осужденными, к которым при назначении наказания суд применил положения ст.73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал необходимость назначения Черных Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, не указал, по каким основаниям к осужденному не может быть применен иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтена личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, женат, находится в зрелом возрасте, страдает рядом хронических заболеваний. Учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом личности осужденного, считает, что у суда имелась возможность для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ. Учитывая изложенное, просит приговор в отношении Черных Е.В. изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести; применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание без дополнительных видов наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова И.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного Гребенюку Д.И. и Касьяновой Е.А. наказания вследствие мягкости. В обоснование доводов представления указывает, что, согласно приговору суда, на протяжении длительного времени Касьянова и Гребенюк путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершали хищение денежных средств из федерального бюджета РФ, в особо крупном размере на общую сумму *** рублей; указанное преступление относится к категории тяжких, направлено на хищение бюджетных средств. При этом материальный ущерб, причиненный преступлением, осужденной Касьяновой возмещен лишь в сумме *** рублей? Гребенюком - в сумме *** рублей, что является явно несоразмерным сумме ущерба. Считает, что суд, назначая Касьяновой и Гребенюку наказание с применением ст.73 УК РФ, не в должной мере учел вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, принимая во внимание, что в результате преступления ущерб причинен государству, не возмещен в полном объеме до настоящего времени, считает, что назначенное дополнительное наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, подлежащим увеличению.Учитывая изложенное, считает назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соразмерным содеянному и личности осужденных, просит приговор в отношении Гребенюка Д.И. и Касьяновой Е.А. изменить, назначить наказание по ч.4 ст.159 УК РФ: Гребенюку Д.И. - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход федерального бюджета в размере *** рублей; Касьяновой Е.А. - 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход федерального бюджета в размере *** рублей.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Скрябин Д.Е., осужденный Гребенюк Д.И. просят оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.
При этом, следует отметить, что доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления в апелляционной жалобе и представлении прокурора не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Черных Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; действия Гребенюка Д.И. и Касьяновой Е.А. - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При назначении вида и размера наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: в отношении Черных Е.В. - признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь; наличие положительных характеристик, благодарственных писем и почетных грамот; в отношении Гребенюка Д.И. - раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах дела, участии своем и соучастников в совершении преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; положительные характеристики; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь; в отношении Касьяновой Е.А. - признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой, которой показано оперативное медицинское лечение, и ее близких родственников, которым она оказывает помощь; наличие положительных характеристик, благодарственных писем и почетных грамот.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осужденных не установлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката Чухановой Т.А., должным образом изучена и личность осужденного Черных Е.В., что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимых, суд посчитал невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого Черных Е.В. от общества и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а подсудимым Гребенюку Д.И. и Касьяновой Е.А., руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом их роли в преступлении, назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку суд признал возможным исправление Гребенюка Д.И. и Касьяновой Е.А. возможным без реального отбывания ими наказания.
Должным образом в приговоре мотивировано и назначение дополнительных видов наказаний.
При этом размер наказания каждому из осужденных определен в рамках санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденных является справедливым, а доводы жалобы адвоката о его чрезмерной суровости в отношении осужденного Черных Е.В. и апелляционного представления о чрезмерной мягкости в отношении осужденных Касьяновой Е.А. и Гребенюка Д.И. - несостоятельными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Черных Е.В. назначен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не имеется. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе и прокурор в представлении, были учтены судом при назначении осужденным наказания.
Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, характеризующие Черных Е.В., справка о его состоянии здоровья, а также квитанция о выплате еще *** рублей в счет возмещения ущерба, не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку и положительные характеристики, и частичное возмещение ущерба, и состояние здоровья осужденного, были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденным наказание соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям уголовного закона, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при исчислении срока содержания осужденного Черных Е.В. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку по смыслу закона эти положения применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", и не распространяются на приговоры, вынесенные после вступления в законную силу данного закона.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2020 года в отношении Черных Евгения Васильевича изменить.
Исключить указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при исчислении срока его содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.
В остальной части этот же приговор в отношении Черных Евгения Васильевича, а также в отношении Гребенюка Дмитрия Ивановича, Касьяновой Елены Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Кононова
Судьи: Н.В. Ярыгина
А.Н. Снегирев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
