Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-296/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С., Жилиной О.И.,

осужденного Плескачева Е.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С., Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плескачева Е.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Плескачева Евгения Александровича, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осуждённого Плескачева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Плескачев Е.А. осуждён приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 1 марта 2021 года) по ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ст. 319, ст. 319, ст. 319, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Осуждённый Плескачев Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Плескачева Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Плескачев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что он болеет многочисленными хроническими заболеваниями, что ему не выплачивают больничный лист продолжительное время, он оформляет документы на МСЭ.

Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гузов И.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Плескачева Е.А.

Так, в судебном заседании установлено, что Плескачевым Е.А. отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из представленного материала, осужденный Плескачев Е.А. хотя формально и отбыл установленную законом часть, назначенного судом наказания, однако, на день рассмотрения ходатайства имел 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Кроме того, администрацией учреждения характеризуется следующим образом: к проводимым воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, к работам по благоустройству территории УФИЦ относится посредственно, принимает в них пассивное участие. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, на замечания и критику реагирует адекватно, но должных выводов для себя не делает, на проводимые профилактические беседы о недопущении нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не реагирует, положительных выводов для себя не делает. Трудоустроен с 6 апреля 2021 года на должность подсобного рабочего. Поощрений не имеет.

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора и осуждённого, в полной мере исследованы материалы в отношении осужденного, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании указанных сведений о поведении осужденного Плескачева Е.А. за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы не достигнуты.

Следовательно, постановление суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что у него имеются хронические заболевания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом с указанием мотивов принятого решения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данных, которые бы свидетельствовали о наличие у осужденного заболевания, входящего в утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в суд представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его ходатайство является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Плескачева Евгения Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Плескачева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка