Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-296/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Гнусова Е.С.,

адвоката Кострюкова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гнусова Е.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2021 года, которым

Гнусову Е.С., осужденному 11 ноября 2014 года Воскресенским городским судом Московской области по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Гнусова Е.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кострюкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2021 года

Гнусову Е.С., <данные изъяты>, не судимому,

осужденному 11 ноября 2014 года Воскресенским городским судом Московской области по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гнусов Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводя данные о его поведении, указанные в постановлении, полагает, что суд ошибочно отказал ему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на наличие погашенных взысканий и проведенные с ним профилактические беседы. Анализируя действующее законодательство, полагает, что суд не вправе отказать в удовлетворении его ходатайства ввиду наличия у него взысканий и должен их учитывать наряду с другими характеризующими его данными. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения, указывая, что на Гнусова Е.С., наряду с поощрениями, накладывались взыскания, что свидетельствует о его негативном отношении к порядку отбывания наказания и характеризует его с отрицательной стороны.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Гнусова Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Гнусов Е.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления с 22 июля 2014 года (с зачетом срока предварительного содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 23 марта 2015 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания - 21 июля 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания в исправительной колонии Гнусов Е.С. 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, обучался в ФКП ОУ N 79 и получил специальность, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение занятий и бесед, на которые реагирует правильно, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет 1 взыскание, которое получил в 2017 году, с ним проведено 4 воспитательные беседы (две в 2017 году, две в 2018 году) по фактам допущенных им нарушений режимных требований исправительного учреждения; имеет иск на сумму 500000 рублей, по исполнительному листу с него удержано 35575,53 рублей 53 копеек, сумма непогашенного ущерба составляет 464424,47 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время осужденный Гнусов Е.С. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Гнусова Е.С. от отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным, поскольку поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя признать устойчиво правопослушнымм, т.к. наряду с получением поощрений он допускал нарушения режимных требований исправительного учреждения, а срок, прошедший с момента последнего полученного им взыскания, в течение которого он не допускал нарушений и получал поощрения, является недостаточным для твердого убеждения в том, что Гнусов Е.С. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, а также отношение осужденному к возмещению причиненного преступлением ущерба, суд небезосновательно признал, что цели уголовного наказания осужденного Гнусова Е.С. не достигнуты и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, правомерно наряду с ними учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, характер допущенных им нарушений и время наложения взысканий.

Суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2017 и 2018 годах, а также проведенные с ним беседы по фактам допущенных им нарушений, несмотря на то, что последние не являются взысканиями, установленными ст.115 УИК РФ, а взыскания погашены в силу положений закона. Их наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако они характеризуют его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы о его отмене и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Гнусова Е.С.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гнусова Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка