Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 22-296/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Голышевой Н.В., Карпенко Н.А.

секретаря Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

осужденного Ф.П. (ВКС)

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, которым

Ф.П., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый <Дата ...> Советским районным судом г. Краснодара по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Усть-Лабинского районного суда от 12 марта 2012 года наказание снижено до 5 лет 11 месяцев, освобожденный 16 февраля 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ф.П. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Ф.П. при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре, 30 апреля 2021 года в пос. Вишневка г. Сочи Краснодарского края.

В судебном заседании Ф.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доказательства стороны обвинения, полагает, что обвинение ему предъявлено необоснованно, очные ставки не проведены, результаты экспертиз не подтверждают его виновность, приговор вынесен без оценки его доводов, постановлен на предположениях и на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами и давали противоречивые показания. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, утверждает, что в дом потерпевшей он не проникал, дверь была открыта и потерпевшая сама разрешилаему войти и при этом уже была избита. Просит повторно допросить свидетелей и повторно ознакомить его с заключениями экспертиз, также просит принять во внимание его преклонный возраст и состояние здоровья.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ф.П. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованы, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности его вины являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Ф.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей П, которая поясняла, что осужденный проник к ней в дом, стал заламывать руки и избивать, угрожать убийством, требовать деньги, она боялась за свою жизнь, кинула ему в лицо солью и таким образом смогла покинуть дом и закрыться в комнате с тыльной стороны дома.

Также показаниями законного представителя потерпевшей А, свидетелей Р, О, Г, Л, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз от 28 мая 2021 года и 12 июля 2021 года, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая П опознала осужденного, который незаконно проник к ней в жилое помещение и причинил телесные повреждения, заключением эксперта от 20 июля 2021 года, согласно которого один след пальца руки, откопированный на месте происшествия, оставлен Ф.П., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства осужденного изъят телефон " Philips", принадлежащий П, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что потерпевшая и указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

При производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, иных правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Судебная коллегия считает, что указанные выше доказательства добыты с соблюдением требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ, оснований для признания их полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Доводам осужденного о невиновности в совершении преступления судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения, с данной оценкой согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы о фальсификации предварительного следствия не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не выявлено, собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для установления вины осужденного в совершенном преступлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не установил.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Действия осужденного Ф.П. квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному Ф.П., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание - возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья (Вич-инфекция, хронический вирусный гепатит С), а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого является обо опасным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Таким образом, снований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года в отношении Ф.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Голышева Н.В.

Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка