Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-296/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Андреева Э.Г.,

судей Саранова В.С. и Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора Бакаевой С.М.,

потерпевшего А.В.Б.,

представителей потерпевшего Сарангова Е.Н., Мартынова А.В.,

оправданного Эрдниева И.С.,

защитников Эльдеевой Т.Х., Кекешкеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.В.Б. и его представителей Сарангова Е.Н., Мартынова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Абушинова Д.В. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года, которым

Эрдниев И.С., родившийся ***,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.п. 3 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с вынесенным коллегий присяжных заседателей оправдательным вердиктом, с признанием за ним права на реабилитацию,

установила:

Органами предварительного следствия Эрдниев И.С. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2020 года примерно в 7 часов 43 минуты Эрдниев из личной неприязни к А.А.В., возникшей в результате ссор по поводу несоблюдения границ выпаса скота, задумал совершить его убийство, инсценировав преступление под необходимую оборону. Для реализации задуманного Эрдниев взял в жилом доме животноводческой стоянки КФХ "***", расположенной в 19 км севернее ***, зарегистрированное на него охотничье ружье модели "ВПО-208", N АЛ210, магазин к нему, снаряженный 9 охотничьими пулевыми патрона калибра. 366 ТКМ (9,5х38мм), и на автомобиле "***" с государственным регистрационным знаком *** выехал на участок степной местности, расположенный в 3 км южнее указанной животноводческой стоянки, где стал ожидать появления А.

Примерно в 8 часов 21 минуту того же дня к Эрдниеву на мотоцикле *** подъехал А. Эрдниев взял с заднего сиденья автомобиля ружье и через оконный проем водительской двери с расстояния, не превышающем 2 метра, умышленно произвел из него два выстрела в левую половину грудной клетки А., причинив слепое ранение левого плеча с раздроблением левой плечевой кости и разрывами плечевых вены и артерии, с повреждением левых 4, 5 ребер между задней и средней подмышечными линиями, левого легкого в нижней доле, 6 ребра по околопозвоночной линии, приведшие к массивной кровопотере, от которых потерпевший скончался на месте.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Эрдниев признан невиновным по предъявленному обвинению, в связи с чем оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший А.В.Б., его представители Сарангов Е.Н. и Мартынов А.В. просят оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, избрать в отношении Эрдниева меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагают, что стороной защиты при рассмотрении уголовного дела систематически нарушались положения норм уголовно-процессуального закона, на что председательствующий не всегда реагировал. До сведения присяжных заседателей, по мнению потерпевшего и его представителей, стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с их участием, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения. Отмечают, что при направлении присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта защитник Эльдеева Т.Х. допускала высказывания: "Что там сложного?" На второй вопрос ответить "Не доказано", на пятый "Доказано", оказывая тем самым давление на коллегию и формирование ими мнения относительно поставленных вопросов. После оглашения напутственного слова и удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, по инициативе председательствующего они были возвращены в зал судебного заседания и им были доведены положения ст.37 УК РФ, что противоречит требованиям ст.ст.340 и 341 УПК РФ. Кроме того, как полагает потерпевшая сторона, председательствующий неоднократно с 23 часов 38 минут 30 апреля 2021 года до 00 часов 23 минут 1 мая 2021 года игнорировал требования присяжных заседателей о невозможности вынесения вердикта ввиду усталости с просьбой прервать совещание на отдых. Непосредственно перед последним направлением присяжных заседателей в совещательную комнату в 00 часов 23 минуты председательствующий общался со старшиной, однако содержание разговора участникам процесса доведено не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абушинов Д.В., оспаривая законность оправдательного приговора, приводит доводы, аналогичные изложенным потерпевшим А.В.Б., представителями Саранговым Е.Н., Мартыновым А.В. Считает, что оправдательный приговор в отношении Эрдниева подлежит отмене, так как стороной защиты было оказано давление на коллегию присяжных заседателей, судом нарушены тайна их совещания, принцип объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова, а также проигнорированы их требования о перерыве совещания для отдыха.

В письменных возражениях на жалобу защитники Эльдеева Т.Х., Бадма-Гаряев Э.Н. и Кекешкеев А.А. просили приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший А.В.Б., его представители Сарангов Е.Н., Мартынов А.В. и прокурор Бакаева С.М. просят отменить решение суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Оправданный Эрдниев И.С., его защитники Эльдеева Т.Х. и Кекешкеев А.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобе, представлении и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом допущены при разбирательстве уголовного дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов при вынесении вердикта.

Так, согласно протоколу судебного заседания 30 апреля 2021 года в 18 час. 59 мин. коллегия присяжных заседателей с вопросным листом удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта и через 11 минут возвратилась.

Председательствующий сразу же без обращения старшины с просьбой и выяснения причин возвращения коллегии из совещательной комнаты приступил к разъяснению вопроса N 5 с кратким изложением обстоятельств и положений необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ, после чего в 19 час. 12 мин. коллегия вновь удалилась в совещательную комнату.

После этого в 21 час. 07 минут, 23 час. 38 мин. этого же дня и 00 час. 18 мин. 1 мая 2021 года коллегия присяжных заседателей ещё трижды возвращалась из совещательной комнаты с вердиктом, а после замечаний и получения указаний председательствующего на его неясность и противоречивость вновь удалялась соответственно в 21 час. 14 мин., 23 час. 50 мин. и 00 час. 23 мин. в совещательную комнату.

В ходе третьего и четвертого возвращения из совещательной комнаты и получения коллегией указаний судьи старшина Сарангов В.Д. и один из присяжных заседателей заявляли об усталости и обращались с просьбой к председательствующему перенести совещание, но решения по ним не было вынесено.

В период времени с 23 час. 38 мин. до 23 час. 50 мин. вопросный лист был заменен председательствующим на новый бланк с аннулированием предыдущего.

При удалении в совещательную комнату с новым вопросным листом в присутствии присяжных заседателей защитник Эльдеева Т.Х. заявила: "Что там сложного? На второй вопрос ответить: "Не доказано", на пятый: "Доказано".

Из вопросного листа следует, что в вопросе N 2 был сформулирован вопрос о доказанности, что причинение смерти А. совершил Эрдниев при обстоятельствах, установленных стороной обвинения, а в вопросе N 5 был поставлен вопрос о наличии по уголовному делу обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное.

Далее, перед последним удалением присяжных заседателей в совещательную комнату старшина Сарангов был подозван председательствующим к себе и между ними состоялся диалог, существо которого не было доведено до сторон.

Согласно ч.3 ст.341 УПК РФ с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

Эти требования процедуры уголовного судопроизводства председательствующим не были соблюдены, несмотря на неоднократные обращения присяжных заседателей, что они устали и "ничего не соображают".

При таких обстоятельствах при удалении коллегии присяжных заседателей, испытывавших трудности в принятии решения вследствие усталости, в 23 час. 50 мин в совещательную комнату с новым бланком вопросного листа вышеуказанное высказывание защитника Эльдеевой, которое, несмотря на обращение председательствующего не принимать во внимание реплику адвоката, могло повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Помимо этого председательствующий в нарушение ч.3 ст.340 УПК РФ в напутственном слове не изложил надлежащим образом позицию стороны защиты, что привело к разъяснению им обстоятельств необходимой обороны и положений ст.37 УК РФ на стадии проведения присяжными заседателями совещания, голосования и вынесения вердикта.

Указанное нарушение и несвоевременное изложение положений необходимой обороны также могло повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов при вынесении ими вердикта при вышеуказанных обстоятельствах.

Нельзя не согласиться и с доводами стороны обвинения о том, что судом также была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, поскольку установленное и непредусмотренное уголовно-процессуальным законом общение председательствующего и старшины присяжных заседателей перед удалением коллегии в совещательную комнату для вынесения вердикта является нарушением процедуры, поскольку оно произошло без участия сторон и содержание разговора не было доведено до участников судопроизводства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует первично выданный коллегии присяжных заседателей вопросный лист, который в связи с отсутствием места для внесения результатов голосования был председательствующим заменён на новый.

Отсутствие ранее выданного вопросного листа лишает суд апелляционной инстанции проверить необходимость и правильность замечаний и указаний председательствующего на неясность и противоречивость вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Таким образом, судебная коллегия констатирует допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу установленного главой 42 УПК РФ порядка судопроизводства по уголовным делам с участием присяжных заседателей, изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу ст.ст.389.24, 389.25, 389.27 и п.2 ст.389.15 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего поведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Эрдниева И.С., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст.255 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года в отношении Эрдниева И.С. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Эрдниева И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 2 октября 2021 года.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста установить в ***.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения Эрдниева И.С. под домашним арестом запретить без согласия суда и контролирующего органа:

- покидать место нахождения под домашним арестом, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения неотложной медицинской помощи и прогулок в течение 1 часа с 9 до 17 часов, установленного контролирующим органом в пределах домовладения в радиусе 50 метров от дома;

- менять указанное место проживания, определенное для нахождения под домашним арестом;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшим и свидетелями;

- вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Контроль за нахождением Эрдниева И.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов возложить на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН РФ по Республике Калмыкия.

Разъяснить обвиняемому Эрдниева И.С., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе изменить избранную меру пресечения на более строгую.

Апелляционные жалобу потерпевшего А.В.Б., представителей потерпевшего Сарангова Е.Н., Мартынова А.В. и представление государственного обвинителя Абушинова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Эрдниев И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи В.С. Саранов

М.С. Пугаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка