Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-296/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Ерофеева А.В.,

судей: Солдатенковой М.В., Кива Г.Е.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Чумакова И.И., его защитника - адвоката Литвин В.С.,

осужденного Ковалькова М.А., его защитников - адвокатов Ковалева А.А., Мамедовой С.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвин В.С. в защиту осужденного Чумакова И.И., адвокатов Ковалева А.А., Мамедовой С.Р. в защиту осужденного Ковалькова М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Чумакова И.И. и адвоката Литвин В.С. в его защиту, поддержавших жалобу адвоката Литвин В.С. и жалобы адвокатов Ковалева А.А., Мамедовой С.Р. в защиту осужденного Ковалькова М.А., осужденного Ковалькова М.А. и адвокатов Мамедовой С.Р. и Ковалева А.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Ковалева А.А., Мамедовой С.Р. и адвоката Литвин В.С. в защиту осужденного Чумакова И.И., позицию прокурора Гомоновой В.А. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Чумаков И.И., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий юристом в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом правил ст.64 УК РФ к 8 /восьми/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чумакову И.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Чумаков И.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Чумакову И.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Чумакову И.И. время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ковальков М.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий ребенка, (дата) года рождения, работающий фрезеровщиком в ОАО "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом правил ст.64 УК РФ к 7 /семи/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ковалькову М.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Ковальков М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ковалькову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Ковалькову М.А. время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Чумаков И.И. и Ковальков М.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Литвин В.С. в защиту осужденного Чумакова И.И. отмечает, что при назначении Чумакову И.И. наказания, судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства и не в полной мере соблюдены требования ст.ст.6,60 УК РФ. Обращает внимание, что Чумаков И.И. виновным себя как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в содеянном раскаялся, отягчающих его наказание обстоятельств, не установлено. Отмечает, что хотя суд и указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников, положительные характеристики, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, наличие работы, однако, при наличии указанных всех смягчающих обстоятельств в совокупности, суду было возможно проявить снисхождение в назначении Чумакову И.И. наказания. Считает, что судом не дана надлежащая оценка и не приведены какие-либо доводы на отказ об изменении категории преступления на более мягкую с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Отмечает, что тяжких последствий преступление не повлекло, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками УМВД России по Смоленской области, поскольку Чумаков И.И. был задержан на месте совершения преступления, таким образом, вреда здоровью населения не наступило, поведение Чумакова И.И. после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами установленными судом первой инстанции, дают основания для большего смягчения назначенного наказания, что будет способствовать осуществлению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ, в том числе и по предупреждению преступлений. Защита считает, что с учетом молодого возраста виновного, совокупности приведенных выше большого количества смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств - возможно указанные выше смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного признать существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Чумаковым И.И. особо тяжкого преступления, что позволяет значительно снизить наказание Чумакову И.И., предусмотренное санкцией данной статьи УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Чумакову И.И. наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.А. в защиту осужденного Ковалькова М.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, вследствие его несправедливости, так как назначенное Ковалькову М.А. наказание, хотя и не выходит за пределы санкций, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Ковалькову М.А. наказание, применить ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова С.Р. в защиту осужденного Ковалькова М.А. находит приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Ковалькову М.А. наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова С.Р. указывает на несправедливость приговора. Ссылаясь на ст.297, ч.ч.3, 4 ст.307 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, 43 УК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ N от (дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что указанные требования закона, судом при вынесении приговора выполнены не в полной мере. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора подробно и последовательно приведены мотивы принятия решения о применении положений ст.64 УК РФ, определяя меру ответственности Ковалькову М.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности (состояние здоровья самого Ковалькова М.А. и его близких родственников, наличие у последнего заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительные характеристики, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности), наличие смягчающих обстоятельств - полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание, что суд, назначая чрезмерно суровое наказание Ковалькову М.А., не дал оценки таким обстоятельствам как то, что Ковальков М.А. критически относится к совершенному им деянию, что выразилось в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также таким обстоятельствам как молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, тот факт, что к административной ответственности он не привлекался, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка и места работы. По мнению стороны защиты, при назначении наказания, судом не в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом учитывалось наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, но при этом размер наказания не соответствует приведенной в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности Ковалькова М.А. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Ковалькову М.А. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ковалева А.А., Мамедовой С.Р. в защиту осужденного Ковалькова М.А. и адвоката Литвин В.С. в защиту осужденного Чумакова И.И. помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Семкина Н.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым. Отмечает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Закрытое судебное разбирательство, в силу ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

-разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой Федеральным законом тайны;

-рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

-рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства или сведений, унижающих их честь и достоинство;

-этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников или близких лиц.

В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства, согласно предписанию ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных УПК РФ. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части (ч.3 ст. 241 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 13 декабря 2012 года N 36 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разъяснил (п. 9), что разбирательство дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны проводится судом только при наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к государственной тайны и засекречены в порядке и на основании Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне". При этом проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны осуществляется судом в той его части, в которой оглашаются и (или) исследуются такие сведения.

В п. 23 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что проведение всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Чумакова И.И. и Ковалькова М.А. было назначено к рассмотрению постановлением суда от (дата) в открытом судебном заседании.

(дата) адвокатом Ковалевым А.А. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, и продолжении рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, в связи с тем, что имеются документы, характеризующие данные о личности подсудимых об их участии и сотрудничестве.

Данное ходатайство было удовлетворено судом по тем основаниям, что подлежали оглашению сведения, затрагивающие интересы других граждан, в том числе и с целью соблюдения прав подсудимых и их безопасности. Постановлено продолжить рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, в связи с чем, аудиозапись прекращена на основании ст.241 УПК РФ.

Однако, после исследования приобщенных к материалам дела по ходатайству адвокатов Ковалева А.А. и Веселовской Т.А. характеризующих материалов на Чумакова И.И. и Ковалькова М.А., на которые ссылался адвокат Ковалев А.А. в своем ходатайстве о проведении закрытого судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении Чумакова И.И. и Ковалькова М.А. продолжилось в закрытом режиме, тогда как уже такая необходимость отпала.

Так, в закрытом судебном заседании обсуждались ходатайства о приобщении к материалам дела заявлений о выплате вознаграждений адвокатам, проводились прения сторон и последнее слово подсудимых.

Кроме того, (дата) после выхода из совещательной комнаты председательствующий, огласил приговор в полном объеме в закрытом судебном заседании (<данные изъяты>).

Между тем, согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 4 ст. 212, 275, 276, 279, 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Принимая во внимание вышеотмеченное, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Чумакова И.И. и Ковалькова М.А. проведено с нарушением принципа гласности судопроизводства, то есть с нарушением требований ст. 241 УПК РФ и положений ст.123 Конституции РФ.

Изложенные выше факты свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора Ленинского районного суда ... от (дата) в силу требований ст.389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, вынести законный и обоснованный приговор с тщательной проверкой доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Поскольку обжалуемый приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебной коллегией доводы апелляционных жалоб не рассматриваются.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что до вынесения приговора Ленинским районным судом ... от (дата) Чумакову И.И. и Ковалькову М.А. в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую они не нарушали и были взяты под стражу судом первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым Чумакова И.И. и Ковалькова М.А. из-под стражи освободить, что предполагает действие ранее избранной меры пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда ... от (дата) в отношении Чумакова И.И. и Ковалькова М.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Чумакова И.И. и Ковалькова М.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Чумакова И.И., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, из-под стражи освободить немедленно.

Ковалькова М.А., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Ерофеев

Судьи: М.В. Солдатенкова

Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка