Постановление Магаданского областного суда от 01 сентября 2021 года №22-296/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-296/2021
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретаре Морозове В.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.С.,
защитника осужденной Нетеча В.Е. - адвоката Адвокатского кабинета Урженко В.С., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
осужденной Нетеча В.Е. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Нетеча В.Е. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 12 июля 2021 года, которым
Нетеча В.Е., <.......>, ранее судимая:
- 21.03.2014 г. приговором Сусуманского районного суда Магаданской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Хасынского районного суда от 09.06.2015г. условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 26.12.2017 г.,
осуждена ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период нахождения осужденной под стражей до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Нетеча В.Е. признана виновной в угрозе убийством, высказанной при наличии оснований опасаться ее осуществления.
Преступление совершено в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области 16 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нетеча В.Е. вину в совершении преступления признала полностью.
Заслушав председательствующего, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения осужденной Нетеча В.Е. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Урженко В.С., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденной, а в остальном оставить его без изменения, суд
установил
В апелляционной жалобе осужденная Нетеча В.Е. не оспаривает свою вину и квалификацию содеянного, однако не соглашается с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
Отмечает, что в ходе предварительного расследования вину она признала полностью, заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от дознания и суда не скрывалась, активно способствовала расследованию.
После освобождения из мест лишения свободы она стремилась жить полноценной жизнью, имеет постоянное место жительства, поступила на работу, где характеризуется положительно, выплачивает алименты на содержание малолетнего сына, активно участвует в общественной жизни поселка.
Она не согласна с выводом суда в части непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждался показаниями свидетеля Смирновой, однако суд необоснованно дал критическую оценку показаниям этого свидетеля. Факт применения к ней насилия со стороны потерпевшего подтверждали свидетели Котягина и Алдатов. Потерпевший также подтвердил, что вывел ее из квартиры, когда ему не понравилось ее (Нетеча) поведение, тем самым признавая физическое насилие. Отмечает, что именно действия потерпевшего послужили поводом к совершению преступления. Ею предпринимались активные меры к примирению с потерпевшим, последний просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Кроме этого обращает внимание, что суд не в полной мере учел состояние ее здоровья, с которым имеются большие проблемы, что подтверждается материалами дела. Просит учесть заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у нее обнаружены признаки иного болезненного состояния психики - эмоционально неустойчивое расстройство личности. Из-за имеющихся проблем с алкоголем, она добровольно обратилась к психиатру-наркологу и готова пройти лечение. Суд, назначив ей наказание в виде лишения свободы на столь длительный срок, не дал ей возможность пройти лечение.
По мнению осужденной, по делу имеется ряд обстоятельств, смягчающих ее наказание. Столь суровое наказание в виде лишения свободы, не соответствует тяжести преступления, которое она совершила.
Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ с любым испытательным сроком или назначить обязательные либо принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступления. При этом суд также обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, поскольку из его показаний, а также признанных наиболее достоверными показаний свидетелей К. и С. следует, что потерпевший агрессии и физического насилия в отношении Нетеча В.Н. не применял, угроз в ее адрес не высказывал. Суд дал объективную оценку показаниям свидетеля С. в судебном заседании, справедливо расценив их как недостоверные.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имелось, факт признания осужденной своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.
Также несостоятельным является довод о том, что суд лишил Нетеча В.Е. возможности пройти курс лечения от алкогольной зависимости, так как с момента совершения преступления до вынесения приговора прошло 4 месяца, осужденная имела реальную возможность пройти такое лечение.
Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор, постановленный в отношении Нетеча В.Е., в целом отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, суд полно и объективно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, и, исходя из этого, правильно установил фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании осужденная Нетеча В.Е. вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что 16 февраля 2021 года, во время употребления спиртных напитков в квартире С.Э., она вышла в соседнюю квартиру за С. Во время ее разговора со С., находившийся в квартире Т. встал из-за стола, применил к ней насилие, начал пинать и вышвырнул из квартиры. После этого она вернулась в квартиру С.Э., взяла там кухонный нож и, желая напугать Т., прошла в квартиру, где он находился. Когда она подошла к Т. тот привстал, между ними произошла потасовка, потерпевший выбил у нее нож, после чего она убежала и позвонила в полицию. Она не помнит, что говорила Т. когда замахивалась на него ножом. Убивать Т. или причинять вред его здоровью не хотела.
В ходе предварительного расследования Нетеча В.Е. придерживалась в целом сходной позиции утверждая при этом, что решилась угрожать ножом Т. поскольку ранее он грубо с ней разговаривал и с применением силы выставил из квартиры (т.1 л.д.117-120,121-123).
Оценив показания Нетеча В.Е. на различных этапах производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания, данные ею, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном расследовании в целом достоверно отражают обстоятельства высказывания ею угрозы убийством потерпевшему Т. и в этой части согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с утверждениями Нетеча В.Е. относительно того, что моменту высказывания ею угрозы убийством Т. предшествовали противоправные действия потерпевшего в ее адрес, выразившиеся в словесных оскорблениях и применении насилия.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Виновность Нетеча В.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Т. о том, что когда он находился в гостях у своей родственницы и сидел за столом с К. и С., в квартиру зашла ранее незнакомая ему молодая женщина по имени В. (Нетеча), которая сразу начала вести себя агрессивно, требуя чтобы Смирнова ушла с ней. По внешнему виду Нетеча В.Е. было ясно, что она находится в состоянии опьянения. Она громко и нецензурно ругалась, дергалась, постоянно передвигалась по кухне, не могла устоять на одном месте, просила денег на водку. Он предложил Нетеча В.Е. спокойно вести себя в чужом доме, просил ее успокоиться, но она на замечания не реагировала, огрызалась. После чего он решилвыставить ее за дверь, при этом никакой физической силы к ней не применял, ударов не наносил, просто вывел ее из квартиры в подъезд. Однако Нетеча В.Е. почти сразу вернулась в квартиру с ножом в руке, стала подходить к нему, при этом высказала в его адрес угрозу убийством, сказав со злостью: "Убью", после чего она замахнулась на него ножом, желая нанести ему удар сверху. Высказанную угрозу убийством он воспринял реально, быстро встал из-за стола, поднял над собой левую руку, чтобы блокировать удар и перехватить нож. В это время, он почувствовал, как нож скользнул по левой височной части головы, образовалась небольшая рана, из которой сразу пошла кровь. Полагает, что получил незначительное телесное повреждение на голове от удара ножом, благодаря тому, что защитился от удара своей рукой.
Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте 30.04.2021 г., а также в ходе очной ставки, проведенной 13.05.2021 г. с Нетеча В.Е. (т.1 л.д. 105-106, 121-123).
Показания потерпевшего в части обстоятельств совершенного в отношении него преступления, подтверждаются показаниями свидетеля К., явившегося непосредственным очевидцем преступления, который пояснил, что, зайдя к ним в квартиру Нетеча В.Е. сразу стала вести себя неадекватно, была излишне эмоциональна, постоянно дергалась, кричала, требовала, чтобы Смирнова ушла с ней, просила денег на водку. Т. попросил ее покинуть квартиру, но она не слушала, продолжала что-то кричать. Тогда Т. вывел В. из квартиры, при этом никакой физической силы он к ней не применял, удары не наносил, ногой не пинал. Однако через несколько минут В. вернулась в квартиру с ножом, быстро подошла к Т., замахнулась на него ножом, сказав при этом: "Убью!". Т. встал из-за стола, поднял руку вверх, чтобы блокировать удар, а В. в это время стала опускать руку с ножом для нанесения ему удара, в результате блокировки удар ножом получился скользящим и пришелся Т. по левой височной части головы. От удара у Т. на голове образовалась царапина, из которой пошла кровь. Затем нож из руки В. выпал на пол.
Свидетель С. в показаниях на предварительном следствии, которые признаны судом наиболее достоверными, отметила, что зайдя в квартиру, где находилась она в компании с Т. и К., Нетеча В.Е. стала вести себя не сдержано, кричала, ругалась, просила деньги на приобретение спиртного, требовала, чтобы она (Смирнова) ушла вместе с нею. На замечания со стороны Т. Нетеча В.Е. не реагировала. Тогда Т. вывел Нетеча В.Е. из квартиры, при этом ударов он ей не наносил. Она (Смирнова) предупредила присутствующих, что Нетеча В.Е. может вернуться с ножом, что вскоре и произошло. В этом момент Нетеча В.Е. вела себя агрессивно, замахивалась на потерпевшего ножом, высказывала угрозы убийством. В завязавшейся борьбе Нетеча В.Е. причинила Т. порез на лице, а затем выронила нож и убежала.
Как следует из содержания приговора, суд дал оценку тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства С. изменила свои показания, высказанное судом суждение о признании более достоверными показания данного свидетеля на предварительном следствии является убедительным и сомнения в своей правильности не вызывает.
Виновность осужденной Нетеча В.Е. подтверждается показаниями свидетеля С.Э., пояснившего, что нож Нетеча В.Е. взяла у него на кухне, по ее поведению он понял, что в квартире, куда она ходила, что-то произошло (т.1 л.д.135-137); аналогичными показаниями свидетеля К.Ю., находившейся в этот момент в квартире С.Э. (т.1 л.д.141, 142); показаниями свидетелей Л., А. и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2021 г. из которого следует, что ходе осмотра кухни квартиры N 15 дома N 11 по улице Мира в п. Усть-Омчуг на расстоянии 20 см. от порога на поверхности линолеума обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. На раковине расположен фрагмент материи белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, фрагмент материи изъят (т. 1 л.д. 26-35); протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2021 г., во время которого осмотрен кухонный нож, которым Нетеча В.Е. угрожала убийством Т., при этом сам нож был изъят (т. 1 л.д. 19-25); заключением судебно-медицинской экспертизы N 647/ж от 13.05.2021 г. о том, что при судебно-медицинском освидетельствовании 17.02.2021 г. у Т. имелась поверхностная колото-резанная рана мягких тканей левой височной области головы. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило, образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия) типа клинка ножа, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения "ровные края, острый и П-образный углы". Давность его образования не противоречит сроку, указанному в постановлении -16.02.2021 г. (т.1 л.д.73-76), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нетеча В.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действий по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, совершенная при наличии оснований опасаться ее осуществления.
Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Нетеча В.Е. наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
При назначении Нетеча В.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно, привлекалась к административной ответственности, по месту работы в столовой рудника "Ветренский ООО "Электрум Плюс" дважды привлекалась к дисциплинарным взысканиям за прогулы. Судом верно были установлены смягчающие и отягчающие наказание осужденной обстоятельств, а также то, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений и примирении с потерпевшим, состояние здоровья осужденной.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 и "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений.
Суд исследовал и дал объективную оценку сведениям, характеризующим состояние психического здоровья осужденной Нетеча В.Е.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы N 237 от 19.05.2021г. Нетеча В.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, и в настоящее время не страдает, она обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики - эмоционально неустойчивое расстройство личности. Имеющееся у Нетеча В.Е. психическое расстройство не столь выражено и не лишало ее способности во время совершения инкриминируемого ей деяния и ко времени производства по уголовному делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени совершения инкриминируемого ей деяния, Нетеча В.Е. действовала целенаправленно, в рамках личностных ресурсов и привычного реагирования, сохранила достаточные воспоминания, признаки психопродуктивных расстройств у нее отсутствовали, то есть признаков временного расстройства психической деятельности не было (т. 1 л.д. 86-87).
Учитывая приведенные выводы экспертизы, суд обоснованно признал Нетеча В.Е. вменяемой.
Оценив данные о личности осужденной в совокупности с обстоятельствами совершенного ею преступления, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Решение суда в части отсутствия оснований для замены осужденной лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Также должным образом мотивированы и выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе. Непризнание в качестве такового противоправности и аморальности поведения потерпевшего судом мотивировано, равно как и признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона.
Несогласие осужденной с оценкой судом показаний свидетеля С. не является основанием для изменения приговора.
Состояние здоровья осужденной, учтено и признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы были исследованы и приняты во внимание.
Факт примирения потерпевшего с подсудимой, а также принесение ему извинений учитывались судом при назначении наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Каких-либо новых объективных данных, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Нетеча В.Е. наказания, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение принятое им решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению в части режима исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм Общей части УК РФ.
Согласно приговору Нетеча В.Е. осуждена за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Суд обосновал необходимость отбывания Нетеча В.Е. наказания в исправительной колонии общего режима ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако пункт "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.
Таким образом, независимо от наличия рецидива преступлений вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой тяжести, подлежит назначению по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Между тем, суд в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Таким образом, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с этим подлежит также изменению порядок зачета осужденной срока содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
При этом с учетом данных о личности осужденной Нетеча В.Е., суд признает необходимым оставить ей меру пресечения в виде содержания под стражей, с направлением в колонию-поселение под конвоем.
В остальной части оснований для изменения приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 12 июля 2021 года в отношении Нетеча В.Е. изменить.
Назначить Нетеча В.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Нетеча В.Е. под стражей с 12 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Нетеча В.Е. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащейся под стражей осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Хасынский районный суд Магаданской области. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья П.В. Лапшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка