Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года №22-296/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-296/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,
с участием прокурора отдела судебно-уголовного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,
осужденного Пономарева П.В.,
защитника - адвоката Самсоновой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсоновой В.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года, которым осужден
Пономарев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый.
Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от 25 декабря 2020 г. Пономарев П.В. осужден по:
- ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду с ФИО1) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО2) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда Пономарев П.В. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2
Преступления им совершены в период с 14 часов 07 минут 26 января 2020 год до 17 часов 06 минут 31 января 2020 года, а также с 13 часов 40 минут 17 июня 2020 года до 10 часов 06 минут 18 июня 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным и необоснованным. Вина Пономарева в совершении преступлений достоверно не установлена. Суд не указал, по какой причине положил в основу приговора показания потерпевших и свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, а не в ходе судебного заседания. Потерпевшая ФИО1 не сообщала, что когда-либо звонила и искала визуальной встречи с "гадалкой". Указанные выводы суда являются надуманными. Выводы суда, что показания потерпевшей ФИО2 в ходе очной ставки изобличают Пономарева П.В., не подтверждаются доказательствами. Напротив, ФИО2 показала, что от "гадалки" никаких гарантий не было. Ни ФИО1, ни ФИО2 не просили Пономарева вернуть денежные средства. Доказательств угроз со стороны Пономарева в адрес потерпевших не имеется. Выводы суда в этой части также надуманны. Полагает, между потерпевшими и Пономаревым П.В. сложились гражданско-правовые отношения, в ходе которых он в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оказанию экстрасенсорных услуг. Доводы защиты в этой части судом не были опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшим значительного ущерба, не имеется. В судебном заседании потерпевшие также показали, что причиненный ущерб не является значительным. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку доводы Пономарева о понесенных им затратах на покупку свечей и куриц остались судом не проверены. Ни следствием, ни судом не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что Пономарев не имеет возможность удаленно оказывать экстрасенсорные услуги. Просит приговор отменить, Пономарева по обоим эпизодам преступлений оправдать.
Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Доводы осужденного Пономарева П.В. о своей невиновности были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Выводы суда о доказанности вины Пономарева П.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания самого Пономарева П.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он вину свою признавал в полном объеме и показал об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении потерпевших.
Судом обоснованно положены в основу приговора эти показания Пономарева П.В., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а потому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Суд дал оценку в приговоре изменению показаний и отрицанию осужденным участия в преступлениях, расценив такую позицию как способ защиты. Оснований не соглашаться с этой оценкой показаний осужденного у судебной коллегии не имеется.
Вина Пономарева П.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается также оглашенными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в социальной сети "Вконтакте" наткнулась на страницу "<данные изъяты>". Поскольку у нее были проблемы на работе, она решиланаписать "гадалке", впоследствии которой оказался Пономарев П.В. Все общение происходило через мессенджер Вайбер. За услуги "гадалки" по ее требованию в период с 26 по 31 января 2020 года она перевела денежные средства на общую сумму 26469 руб. Когда Пономарев П.В. - "гадалка" для завершения обряда потребовал еще 9999 руб., она поняла, что Пономарев П.В. лишь вытягивает из нее деньги, обманывает ее.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, также следует, что страницу "<данные изъяты>" она обнаружила в Интернете. Желая улучшить свою линую жизнь она написала "гадалке". Все общение происходило через мессенджер Вайбер. За оказание услуг "гадалки" по ее требованию в период с 17 по 18 июня 2020 года она перевела последней денежные средства на общую сумму 7570 руб. Через некоторое время "гадалка" снова написала, что нужны деньги. Поняв, что она не гадалка, а мошенница, она не стала переводить деньги. Она начала звонить по видеовызову на номер "гадалки", но абонент скидывал звонки. На следствии она узнала, что "гадалкой" оказался Пономарев П.В.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевших у суда не имелось, поскольку ранее с осужденным Пономаревым П.В. они знакомы не были, оснований для сознательного оговора у них не имелось, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в обоснование вины осужденного.
О наличии умысла на обман потерпевших свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в ходе судебного следствия судом первой инстанции было бесспорно установлено, что осужденный вводил в заблуждение обратившихся потерпевших относительно наличия у него способностей экстрасенсорного (магического) характера, требуя оплаты за проведение обрядов, которые в действительности не проводил, о чем осужденный дал показания в ходе предварительного расследования. С той же целью осужденный представился потерпевшим женщиной-гадалкой под именем "<данные изъяты>", а боясь разоблачения, отказывался от живого контакта с потерпевшими, в случае же отказа потерпевших от перечисления ему денежных средств напоминал о наличии у него их фотографий и возможности наведения на них более серьезной порчи.
Всем этим доказательствам, совокупность которых неопровержимо свидетельствует о виновности осужденного, была дана надлежащая оценка, и виновность Пономарева П.В. в совершении указанных преступлений была установлена.
Доводы осужденного и его защитника о гражданско-правовом характере правоотношений между осужденным и потерпевшими, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, исходя из анализа совокупности исследованных судом доказательств, фактически его деятельность была основана на обмане, направленном на хищение денежных средств потерпевших.
Доводы осужденного о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции были также проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими действительности.
Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в строгом соответствии с законом.
Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, однако оценку, данную доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия считает верной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Пономарева П.В. подлежащим изменению.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
По данному делу допущено такое нарушение закона.
Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицировал действия Пономарева П.В. по двум эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак значительности по факту хищения денежных средств путем обмана у потерпевшей ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею при допросе в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, следует, что причиненный ей материальный ущерб на сумму 26469 руб. являлся для нее значительным, поскольку заработная плата у нее составляла на тот момент 15000 рублей, у мужа - 17000 рублей, имелось три потребительских кредита на сумму 25000 рублей, в семье воспитывался несовершеннолетний ребенок.
В соответствии с действующим законодательством размер ущерба и его значительность определяются на момент совершения преступления.
Следовательно, по данному эпизоду суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Пономарева П.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.
Вместе с тем, квалифицируя действия Пономарева П.В. как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду с потерпевшей ФИО2 суд не убедился в наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака.
Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования при подаче заявления в правоохранительные органы и даче показаний потерпевшая ФИО2 указала, что причиненный ей ущерб является значительным, однако у нее не выяснялся вопрос об имущественном положении, размере заработной платы или иного дохода, о наличии иждивенцев. Между тем, в суде первой инстанции потерпевшая ФИО2 показала, что причиненный ей ущерб не являлся и не является на данный момент для нее значительным. На ее бюджет ущерб никак не повлиял. Причиненный ущерб Пономарев П.В. возместил ей в полном объеме, претензий к нему она не имеет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер причиненного ущерба, равного 7570 руб., близкого к минимальному размеру для признания квалифицирующего признака "значительный размер", суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации данный признак как ненашедший своего подтверждения и переквалифицировать действия Пономарева П.В. по эпизоду с потерпевшей ФИО2 на ч.1 ст.159 УК РФ, смягчить наказание как по данному эпизоду преступления, так и по совокупности.
Наказание Пономареву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому эпизоду преступления наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшим.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Наказание в виде исправительных работ назначено с учетом совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Пономареву П.В. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года в отношении Пономарева П.В. изменить:
- переквалифицировать действия Пономарева П.В. с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО2) на ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Б.М. Капитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка