Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-296/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22-296/2021
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
при секретаре Башмаковой М.И.
с участием:
прокурора Храмцова С.А.
представившего ордер и удостоверение, адвоката Шафорост Г.М.
осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голощаповой Т.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кировского районного суда Приморского края от 25.11.2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Приморского края установлена дополнительная обязанность - пройти курс лечения от алкоголизма у врача нарколога,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Приморского края продлен испытательный срок на 01 месяц,
- отменено условное осуждение с отбыванием наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- взят под стражу в зале суда,
- срок отбывания наказания исчисляется с 25.11.2020 года,
- в срок отбытия наказания, зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления постановления в силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, прокурора Храмцова С.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.
Постановлениями Кировского районного суда Приморского края: от 24.07.2019 года установлена дополнительная обязанность - пройти курс лечения от алкоголизма у врача нарколога; от 06.11.2019 года - продлен испытательный срок на 01 месяц.
Начальник филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, в связи с систематическим нарушением общественного порядка.
Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 25.11.2020 года представление удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Голощапова Т.А. в апелляционной жалобе указала, что ФИО1 не нарушал обязанности, возложенные на него приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и график явки в уголовно-исполнительную инспекцию, исполнил установленную обязанность пройти курс лечения от алкоголизма у врача нарколога. За период 2020 года установленные за совершение административных правонарушений: штраф - оплатил, арест - отбыл. Он с 2019 года работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, согласно представленной уголовно-исполнительной инспекцией характеристики, на учет встал своевременно, место жительства не менял. По ее мнению, суд не учел, что у ее подзащитного было сотрясение головного мозга, о чем в материалах имеются справки, а также, что он проживает с пожилой матерью пенсионеркой, нуждающейся в его помощи. Кроме того, преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, защитник полагает, что не исчерпаны меры воздействия на осужденного, и просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, наказание по приговору ФИО1 оставить условным, меру пресечения отменить, освободить из-под стражи.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Саушкина Д.О. полагает, что постановление суда законно и обоснованно: условно осужденный, после продления ему испытательного срока и установления дополнительной обязанности, продолжил нарушать условия отбытия условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения и мелкое хулиганство, что свидетельствует об умышленном характере неисполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены условного осуждения и приведении в исполнение наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения была изучена личность ФИО1, который участковым инспектором характеризуется отрицательно.
Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом, при разрешении представления дается оценка поведению осужденного за весь период испытательного срока.
В силу ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Как установлено в суде первой инстанции, ФИО1 нарушал условия отбывания условного осуждения, систематически нарушая общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности: 25.06.2019 года - дважды по ст. 20.21 КоАП РФ, 26.07.2019 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением суда от 06.11.2019 года ему был продлен испытательный срок на 01 месяц.
Однако осужденный продолжил нарушать условия отбывания условного осуждения, систематически нарушая общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности:
26.05.2020 года по ст.20.21 КоАП РФ, 02.06.2020 года по ст. 20.6.1 КоАП РФ, 05.08.2020 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 04.08.2020 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 07.09.2020 года по ст. 20.6.1 КоАП РФ, 03.09.2020 года по ст. 20.6.1 КоАП РФ, 22.06.2020 года по ст. 20.6.1 КоАП РФ, 09.07.2020 года по ст. 20.21 КоАП РФ.
В связи с допущенными нарушениями общественного порядка у осужденного отбирались объяснения, согласно которым, он не отрицал допущенные им нарушения, 12.08.2020 года, 15.09.2020 года, 24.09.2020 года и 25.09.2020 года ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела документах, исследованных в судебном заседании, не доверять которым, у суда первой инстанции оснований не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО8 в период отбывания условного наказания систематически, то есть более двух раз в год, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, в связи с чем, ему неоднократно выносились предупреждения, продлялся испытательный срок.
Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств, позволила суду первой инстанции прийти, в соответствии со ч.3 ст. 74 УК РФ, к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, и направления его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, удовлетворению не подлежат, так как исполнение обязанностей, возложенных на осужденного судом, явки в уголовно-исполнительную инспекцию, прохождение лечения от алкоголизма - являлись обязанностью ФИО1, не устраняют нарушения осужденным условий отбывания условного осуждения, как и оплата административных штрафов, отбытие административного ареста, наличие официальной работы, где ФИО1 удовлетворительно характеризуется, а так же, что у него было сотрясение головного мозга, что осужденный проживает с пожилой матерью пенсионеркой, нуждающейся в его помощи, совершение преступления средней тяжести - не являются безусловными основаниями для сохранения условного осуждения, не устраняют систематическое нарушение ФИО1 общественного порядка, за которые он подвергался административным наказаниям.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку при вынесении приговора в его действиях имелся рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления суда первой инстанции указание на применение п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, как не основанной на данной норме закона, так как ФИО1 мера пресечения по постановлению не избиралась.
Указанное нарушение уголовного закона, на основании ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке, так как может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит изменению.
В остальной части постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 25.11.2020 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - изменить: исключить из резолютивной части постановления: "в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания под стражей ФИО1 до вступления в силу настоящего постановления из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима".
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Барабаш
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
