Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22-296/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 22-296/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
судей Демина Ю.И., Кузнецова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Куловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Плаксы В.Н.,
потерпевшей И., участие которой обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
осужденного Микушкина В.А.,
защитника - адвоката Копыловой Ю.Б. представившей удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С., апелляционной жалобе потерпевшей И. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Микушкин В.А., <...> судимый:
- <дата> мировым судьей судебного участка Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- <дата> Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ст.264.1, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата>, к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
- <дата> наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов отбыто,
осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ зачтен в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Микушкину В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Микушкина В.А. возложены обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в сроки, установленные указанным органом.
Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу избранная Микушкину В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Н., выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшей, возражения защитника, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Микушкин В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 15 часов до 15 часов 22 минут Микушкин В.А., управляя технически исправным автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак /12, с находящимися на переднем пассажирском сиденье К. и на заднем пассажирском сиденье О., на 14 км участка автодороги "<адрес>", в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, абзацев 1 и 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), дорожного знака 3.24 Приложения 1 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не учел должным образом дорожную обстановку, двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения, затем на обочину с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием, в результате пассажиру О. по неосторожности причинена смерть. Через непродолжительный период времени, видя обстоятельства и последствия произошедшего, с места совершения дорожно-транспортного происшествия Микушкин В.А. скрылся.
В судебном заседании суда первой инстанции Микушкин В.А. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционном представлении Горномарийский межрайонный прокурор Новоселов А.С. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В представлении отмечается, что судом необоснованно из объема обвинения исключен квалифицирующий признак совершения преступления "лицом, находящимся в состоянии опьянения", а выводы суда в этой части не основаны на материалах уголовного дела и нормах законодательства. Со ссылкой на примечание к ст.264 УК РФ и п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 указывается на то, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Прокурор ссылается на то, что на медицинское освидетельствование Микушкин В.А. направлен уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в результате освидетельствования осужденного установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что следует из акта медицинского освидетельствования . Показаниями свидетелей Г., М., А. установлен факт отказа Микушкина В.А. от медицинского освидетельствования.
Прокурор считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей О.Р. и К.А. о нахождении осужденного в день дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Указывается, что показания свидетелей об этом последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. С учетом показаний данных свидетель, автор представления полагает необходимым отнестись к показаниям осужденного Микушкина В.А. и свидетеля К. критически. В представлении отмечается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное начальником ОД МО МВД России "<...>", не является окончательным решением и не могло быть принято как доказательство не нахождения Микушкина В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.
В представлении приводится довод о том, что суд необоснованно указал в приговоре о нарушении Микушкиным В.А. правил эксплуатации транспортных средств.
Указывается на нарушение судом правил при назначении наказания по совокупности приговоров, не предусматривающих зачета наказаний.
В представлении также приводится довод о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечается, что с <дата> Микушкин В.А. трижды привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, судимости по двум приговорам не сняты и не погашены. В период отбывания наказания по приговору суда от <дата> допускал нарушения порядка отбывания наказания, водворялся в места лишения свободы, что, по мнению прокурора, должно быть учтены в качестве характеризующих осужденного данных. Прокурор не согласен с указанием суда на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, поскольку она оставила данный вопрос на усмотрение суда.
С учетом изложенного, прокурор просит приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Микушкина В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая И. выражает категорическое несогласие с назначенным наказанием, которое признано условным. Оставляя решение вопроса о наказании на разрешение суда, она полагала, что за смерть человека виновного должны лишить свободы. Указывается, что они до сих пор не могут отойти от смерти брата, устали от следствия и судебных заседаний. Считает, что Микушкин В.А. был за рулем в состоянии алкогольного опьянения. При этом не первый раз садился за руль пьяным, оставил место дорожно-транспортного происшествия, где погиб её брат. С учетом этого, не понимает, как человек может остаться на свободе. Потерпевшая просит объективно пересмотреть приговор суда, назначить Микушкину В.А. строгое и реальное лишение свободы.
В возражении на апелляционные представление и жалобу адвокат Копылова Ю.Б. в интересах осужденного Микушкина В.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Плакса В.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить по изложенным в представлении основаниям.
Потерпевшая И. доводы жалобы и апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить по изложенных в них основаниям.
Осужденный Микушкин В.А. и защитник Копылова Ю.Б. просили апелляционное представление прокурора и жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, возражения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон приняты обоснованные решения. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.
Преступление совершено Микушкиным В.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и наступивших последствий.
Вина Микушкина В.А. в совершении преступления авторами жалобы и представления, защитой в возражениях на них не оспаривается. Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей И., свидетелей О.Р., К.А., К., Е., П., Г.В., Г., М.А., А., И.М., И.Н., показаниями осужденного на следствии, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, актом медицинского освидетельствования, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, потерпевшей и свидетелей. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их допросов не допущено.
В тоже время показания Микушкина В.А. в части того, что он наехал колесом на препятствие, колеса попали на участок с гравием, в связи с чем автомобиль стал неуправляемым, не нашли подтверждения исследованными доказательствами. В частности, согласно протоколу на месте происшествия следов торможения, иных следов шин, следов на поверхности дороги, образованных при перемещении транспортных средств, обломанных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива технической жидкости, наличия следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах не обнаружено. В выводах заключения эксперта от <дата> отсутствует суждение, что причиной потери управляемости автомобиля послужил наезд колеса на препятствие. Из показаний свидетелей следует, что на участке дорожного-транспортного происшествия уложен новый асфальт. При допросе в качестве подозреваемого <дата> Микушкина В.А. на данные обстоятельства также не указывал (т.1 л.д.4-36, 110-114, 173-174).
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Микушкиным В.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о том, что именно нарушение осужденным п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, абзацев 1 и 2 п.10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ при управлении автомобилем явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание то, что осужденный на учетах у психиатра и нарколога не состоит, оценив данные о личности осужденного, показания в судебном заседании и на следствии, суд первой инстанции обоснованно признал Микушкина В.А. вменяемым.
Решая вопрос о назначении наказания Микушкину В.А., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал раскаяние в содеянном, выразившееся в т.ч. в добровольной явке в полицию после совершения преступления, добровольное возмещение расходов на погребение и частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей, признание вины.
При характеристике личности осужденного правильно учтено, что он характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не имеет, осуществляет уход за престарелым пенсионером, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Микушкина В.А., судом обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежат изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям.
Исключая из предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, суд указал, что исследованными доказательствами достоверно не установлено нахождение Микушкина В.А. в состоянии алкогольного опьянения в период совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод суда основан на том, что К.А. и О.Р. специальными познания в области определения состояния алкогольного опьянения не обладают и не видели, употреблял ли спиртные напитки Микушкин В.А.; медицинское освидетельствование осужденного проведено спустя более шести часов после происшествия. За основу приговора взяты показания Микушкина В.А. о том, что он употребил спиртное после того, как покинул место происшествия, а также показания свидетеля К.А.Н., указавшего на то, что он не видел, чтобы осужденный употреблял спиртные напитки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, в судебном заседании свидетель О.Р. пояснил, что в день происшествия Микушкин В.А. был выпившим. Он понял это по запаху алкоголя и речи, у осужденного заплетался язык. Свои показания от
<дата> о том, что в ходе разговора он почувствовал, как от Микушкина В.А. шел запах алкоголя, свидетель суду подтвердил (т.2 л.д.8-10). Судом оставлен без оценки протокол очной ставки между свидетелем и осужденным. В ходе следственного действия О.Р. не согласился с показаниями Микушкина В.А., настаивал на том, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что Микушкин В.А. присел к нему на диван, начал разговаривать. Заметил, что у него заплетается язык, от него исходил запах алкоголя (т.2 л.д.121-123).
Свидетель К.А. пояснила, Микушкин В.А. был выпившим, когда зашел в магазин. Оглашенные показания от <дата>, в ходе очных ставок с К. и Микушкиным В.А. о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, что она поняла по манере его общения и поведению, К.А. суду подтвердила (т. 2 л.д. 62-64, 95-97, 111-113). После оглашений этих показаний в судебном заседании она пояснила, что Микушкин В.А. был изрядно выпившим.
<дата> свидетели О.Р. и К.А. были на месте преступления непосредственного после произошедшего, где при даче объяснений они указали на нахождение Микушкина В.А. в этот день незадолго до происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний инспекторов ДПС Г. и М.А.
Показания свидетелей О.Р. и К.А. судом первой инстанции признаны достоверными. Оснований для оговора Микушкина данными свидетелями в ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Свидетели О.Р. и К.А. со дня преступления давали последовательные и достоверные показания о нахождении Микушкина В.А. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом показания свидетелей об этом, вопреки выводам суда, не были основаны на предположении. Данные свидетели настаивали на том, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, указывали на наличие у того признаков опьянения, таких как запах алкоголя, нарушение речи, изменение поведения.
Показания свидетелей О.Р. и К.А. согласуются с показаниями свидетелей Г., М.А., А., актом от <дата>, протоколом от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>
Согласно акту от <дата> во время освидетельствования у Микушкина В.А. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение (т.1 л.д. 47).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> следует, у Микушкина В.А. имелся запах алкоголя изо рта, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у осужденного составила в результате первого исследования, проведенного в 23 часа 10 минут, 0,35 мг/л, в результате второго, проведенного спустя 15 минут,- 0,30 мг/л (т.1 л.д.49,50). От сдачи мочи на химико-токсикологическое исследование Микушкин В.А. отказался, что подтверждается и показаниями свидетелей Г., М.А., А.
Суду апелляционной инстанции Микушкин В.А. подтвердил свое согласие с результатами освидетельствования и факт отказа от сдачи мочи.
Вышеприведенными доказательствами опровергаются показания Микушкина В.А. и К.А.Н. о том, чтобы осужденный не употреблял спиртные напитки до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении судом первой инстанции проигнорировано примечание к ст.264 УК РФ и п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Так, при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованными доказательствами установлено, что <дата> через непродолжительный период времени после дорожно-транспортного происшествия к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и судебной экспертизы не была утрачена возможность установить факт нахождения Микушкина В.А. в состоянии опьянения на момент управления автомобилем, в связи с чем врачом А. осужденному предъявлено требование пройти медицинское обследование и сдать биологические объекты для химико-токсикологического исследования. Следовательно, отказавшийся от сдачи мочи для химико-токсикологического исследования Микушкин В.А. подлежит признанию управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.
Вопреки суждению защиты, результаты проведенного инспектором Г. освидетельствования не подтверждают факт того, что осужденный не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются иными вышеприведенными доказательствами.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Постановлением Правительства РФ от
26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
На основании п.п. "в" п.10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Микушкин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен, что следует из протокола (т.1 л.д. 48).
Медицинское освидетельствования Микушкина В.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядка). На основании п.19 Порядка, в связи с отказом Микушкина В.А. от предусмотренных п.4 Порядка лабораторных исследований, врачом А. законно вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым в отношении Микушкина В.А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, по смыслу ст.74 УПК РФ не является доказательством по настоящему уголовному делу и не могло быть положено судом первой инстанции в основу приговора.
Судебная коллегия отмечает, что постановлением Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С. от <дата> данное постановление отменено как незаконное и необоснованное, дело направлено для производства дознания в ОД МО МВД России "<...>".
Проанализировав показания свидетелей О.Р., К.А., Г., М.А., А., оценив акт от <дата>, протокол от <дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> , принимая во внимание примечание к ст.264 УК РФ, п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент совершения преступления, управляя исправным автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак /12, Микушкин В.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом вышеизложенного, действия Микушкина В.А. подлежат квалификации по п.п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Обоснованным являются довод представления и в части того, что в описательно-мотивировочной части судом ошибочно указано на нарушение Микушкиным В.А. правил эксплуатации транспортных средств, поскольку обвинение ему в этой части не предъявлялось, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.
Суд апелляционной инстанции находит доводы представления о необоснованном назначении Микушкину В.А. наказания с применением ст.73 УК РФ заслуживающими внимания.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение справедливого наказания способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
Применяя положения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о возможности исправления Микушкина В.А. без реального отбывания наказания мнением потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, отсутствием исковых требований со стороны потерпевшей, возмещением материального вреда и частичным возмещением морального вреда, его отношением к содеянному и искренним раскаянием, а также учетом обстоятельств, тяжести и последствий совершенного преступления.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по делу установлено, что Микушкин В.А. ранее дважды судим за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, судимости не сняты и не погашены. Он осуждается за совершение преступления через непродолжительный период времени после осуждения по предыдущему приговору в период отбывания по нему наказания. Микушкин В.А. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего наступила смерть человека. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре.
Учет судом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству. Юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г.
N 22-П; определения от 23 мая 2006 г. N 146-О, от 20 ноября 2008 г.
N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О).
Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что применение положений ст.73 УК РФ при назначении Микушкину В.А. основного наказания в виде лишения свободы, не отвечает требованиям закона о справедливости. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание с применением положения ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким и несправедливым.
С учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, цели наказания в отношении Микушкина В.А. могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Микушкин В.А. ранее судим, вновь совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, управлял автомобилем - источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего наступила смерть человека. Учитывая данные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ Микушкину В.А. надлежит отбывать в колонии общего режима.
Вывод о необходимости назначения Микушкину В.А. дополнительного наказания, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с указанными обстоятельствами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указание суда на то, что "дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд определяет в рамках установленных санкцией статьи" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Санкция ч.4 с.264 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не лишения права управления транспортными средствами.
При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции нарушены требования ст.70 УК РФ. Так, в приговоре указано, что "в соответствии со ст.70 УК РФ зачтен в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами...".
Однако согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, т.е. путем присоединения дополнительных видов наказаний к основным видам наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью уголовного закона. С учетом изложенного, приговор суда в этой части также подлежит изменению.
Судом апелляционной инстанции установлены другие, не приведенные в представлении и жалобе, основания для изменения приговора.
В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются в качестве смягчающих обстоятельств.
В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Из материалов дела следует, что расходы на погребение погибшего О. составили <...> рубля <...> копеек (т.1 л.д.147-150). Потерпевшая И. получила от Микушкина В.А. <дата> и <дата> в счет возмещения материального вреда <...> рублей, в счет возмещения морального вреда - <...> рублей (т.3 л.д.20, 50). Согласно распискам ущерб возмещен, претензий потерпевшая не имеет. Исковых требований по делу не заявлено. В судебном заседании на вопросы обвинения потерпевшая пояснила, что указанных денежных средств пока достаточно (т.3 л.д.32). Суду апелляционной инстанции И. пояснила, что расходы на погребение погибшего возмещены в полном объеме, а моральный вред компенсирован частично.
Таким образом, данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат отнесению к иными действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и основное наказание подлежит смягчению, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях Микушкина В.А. отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания следует применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, и смягчить назначенное ему основное наказание.
Иных оснований, которые можно признать в качестве смягчающих, судебная коллегия по данному делу не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С., апелляционную жалобу потерпевшей И. удовлетворить частично.
Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Микушкина В.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Микушкиным В.А. правил эксплуатации транспортных средств;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд определяет в рамках установленных санкцией статьи";
- исключить из приговора указание на то, что "в соответствии со ст.70 УК РФ зачтен в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено Микушкину В.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года";
- исключить из приговора указание о применении к Микушкину В.А. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;
- исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами;
- на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение Микушкиным В.А. расходов на погребение и частичное возмещение морального вреда признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;
- действия Микушкина В.А. квалифицировать по п.п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения;
- назначить Микушкину В.А. по п.п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет
10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от <дата> и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Избранную Микушкину В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Микушкину В.А. исчислять с <дата>
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.П. Сутырин
Судьи Ю.И. Демин
С.Н. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
