Определение Камчатского краевого суда от 27 апреля 2021 года №22-296/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-296/2021







г. Петропавловск-Камчатский


27 апреля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей: Гулевской О.А., Елаховой В.А.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора Орешиной Е.А.
осуждённого Халимана К.Н. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Котлярчук Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Халимана К.Н., его защитника - адвоката Харитоновой Н.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года, которым
Халиман Константин Николаевич, <данные изъяты>, судимый:
- 15 октября 2015 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 318, п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей;
- 12 апреля 2019 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, со штрафом в размере 150 000 рублей; по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 ноября 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 13 дней,
- 12 августа 2020 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, со штрафом в размере 150 000 рублей; по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 декабря 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней;
- 11 января 2021 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, со штрафом в размере 150 000 рублей,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Халиману К.Н. по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 января 2021 года, окончательно назначено наказание, с учётом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, со штрафом в размере 150 000 рублей.
Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания Халимана К.Н. под стражей с 21 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное Халиману К.Н. наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.
По делу также разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого Халимана К.Н., его защитника - адвоката Котлярчук Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Халиман К.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Халиман К.Н. признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Халиман К.Н. считает приговор излишне суровым. Указывает на то, что алкоголь не был поводом, из-за которого произошёл конфликт между ним и потерпевшим, причиной конфликта явилось агрессивное поведение потерпевшего по отношении к его другу ФИО1.
В апелляционной жалобе адвокат Харитонова Н.С., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное Халиману К.Н. наказание с применением положений ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ. Указывает, что при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, активной роли Халимана в ходе предварительного следствия по раскрытию совершённого им преступления, противоправного поведения самого потерпевшего, а также положительных характеристик личности Халимана, суд не усмотрел основании для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, при этом в приговоре не привёл доводов, по которым указанные обстоятельства не могут быть учтены и качестве исключительных обстоятельств для назначения меньшего срока наказания. Обращает внимание на то, что следствием и в ходе судебного разбирательства установлено, что именно Халиман вызвал скорую помощь для потерпевшего, чем предпринял действия, направленные на оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления. Согласно п. "к" ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, однако не было учтено судом первой инстанции. Также полагает необоснованным указание суда на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось именно противоправное поведение самого погибшего, именно это и выступило поводом для совершения преступления, а не само по себе состояние алкогольного опьянения у Халимана. Освидетельствование Халимана не проводилось, степень алкогольного опьянения не устанавливалась.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зуева М.Г., полагая доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Виновность Халимана К.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, а именно: признательными показаниями Халимана К.Н., данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, явкой с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО, протоколами осмотра места происшествия, опознания трупа, заключениями судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистической экспертиз, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.
Действия осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание Халиману К.Н. судом назначено с соблюдением положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осуждённого, его молодого возраста, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Халимана, сведений о том, что он не встал на путь исправления, и, имея непогашенную судимость, совершил умышленное особо тяжкое преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в данной части судом мотивировано. Из протокола судебного заседания следует, что Халиман не отрицал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он был трезвый, то не избил бы человека (т. 2 л.д. 193). Поводом к совершению преступления стала личная неприязнь Халимана к потерпевшему, который причинил телесные повреждения ФИО1, что указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, а не состояние алкогольного опьянения Халимана, как об этом указано в апелляционных жалобах.
Суд при назначении наказания учёл ряд смягчающих наказание Халиману К.Н. обстоятельств (явку с повинной, признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), сведения о личности осуждённого, имеющиеся в деле характеристики, совокупность которых явилась основанием к назначению Халиману К.Н. наказания не в максимально допустимом размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Халиману К.Н. обстоятельства - вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего непосредственно после совершения преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное обстоятельство объективно не подтверждено материалами дела. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проснулся от того, что Халиман взял его телефон, чтобы позвонить в скорую помощь. При этом показания указанного свидетеля не содержат сведений о том, что Халиман вызывал скорую помощь и именно для потерпевшего. Из карты вызова скорой медицинской помощи N 118 от 20.11.2020 г. следует, что вызов поступил от "брата" для оказания медицинской помощи ФИО1 (т. 2 л.д. 54), в то время как потерпевшим по делу является ФИО4. Из карты вызова скорой медицинской помощи N 125 от 20.11.2020 г. следует, что бригада скорой медицинской помощи к неизвестному мужчине, который умер, была вызвана врачом ФИО5 (т.2 л.д. 56). При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о необоснованном непризнании судом вышеуказанного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание, являются несостоятельными.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судом надлежаще мотивирован вывод о невозможности назначения Халиману К.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества, при этом суд обоснованно принял во внимание данные о личности осуждённого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Халиману К.Н. положения ст.64 УК РФ, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает.
Назначенное Халиману К.Н. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, определено соразмерно содеянному. Оснований полагать назначенное наказание несправедливым и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, в том числе по иным доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому Халиману К.Н., определён судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года в отношении Халимана Константина Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Халимана К.Н., его защитника - адвоката Харитоновой Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка