Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22-296/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 мая 2020 года Дело N 22-296/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ведерникова С.Г.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Леонтьевой А.В.,
осужденного Сорокина И.А., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Рыбаковой М.А., предъявившей удостоверение и ордер от 8 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 мая 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сорокина И.А., защитника - адвоката Казакова О.В., апелляционного представления Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Новоселова А.С. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года, которым
Сорокин И.А., <...>, судимый:
17 января 2014 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 161, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 14 июля 2017 года по отбытии срока наказания;
13 июня 2018 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
5 июля 2018 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 октября 2018 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 07 месяцев; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 01 месяц 02 дня; наказание отбыто 19 августа 2019 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Сорокину И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Сорокина И.А. под стражей с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: бензопилу марки "<...>" в корпусе желтого цвета с насадкой для болгарки, металлический лом высотой 136 см, диаметром 30 мм постановлено уничтожить.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Сорокин И.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба П. на сумму 15 000 рублей.
Преступление совершено в 20-ых числах сентября 2019 года в гараже гаражного кооператива "<...>", расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Сорокин И.А. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Казаков О.В. в интересах осужденного Сорокина И.А. просит приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства или изменить приговор в части назначения Сорокину И.А. наказания.
Считает, что с учетом обстоятельств характеризующих личность Сорокина суд должен был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, но даже с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ суд мог назначить Сорокину И.А. наказание в меньшем размере.
Полагает, что при назначении наказания смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, <...> учтены лишь формально, а не по существу.
Указывает, что с учетом того, что наказание по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2018 года Сорокиным И.А. отбыто полностью, суд необоснованно не применил в отношении него ст.73 УК РФ.
Считает, что назначенное судом наказание Сорокину И.А. не соответствует общим началам назначения наказаний, предусмотренных требованиями ст.60 УК РФ, вследствие его суровости и несправедливости.
Осужденный Сорокин И.А. в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости наказания. Просит суд учесть факты, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции: признание вины, чистосердечное признание, явка с повинной, <...>, добровольное погашение причиненного им ущерба, особый порядок судебного разбирательства. Указывает, что <...>.
На основании изложенного просит изменить приговор, снизив срок наказания или назначить более мягкий вид наказания. Просит не назначать реальное лишение свободы, поскольку он осознал совершенное и обязуется впредь не совершать подобного.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный пишет, что отбыл наказание по предыдущему приговору полностью, без нарушений.
В настоящее время вину признал, осознал, что поступил неправильно, добровольно возместил ущерб. Просит применить амнистию в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне.
В апелляционном представлении Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Новоселов А.С. просит приговор Горномарийского районного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Сорокина И.А. изменить, вещественное доказательство по делу - бензопилу марки "<...>" обратить в собственность государства, металлический лом - вернуть К.
Указывает, что при постановлении приговора судом неверно решен вопрос, предусмотренный п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ в части вещественных доказательств, поскольку в нарушение п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, в резолютивной части, судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства - бензопилы марки "<...>", а не принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства.
Конфискация имущества распространяется на имущество, которое тем или иным образом соотнесено с совершением преступления и принадлежит виновному. Остальные предметы, не запрещенные в гражданском обороте, по смыслу закона передаются законным владельцам.
Как следует из материалов уголовного дела, металлический лом принадлежит свидетелю по делу - К., он подлежит возвращению К.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сорокин И.А., защитник адвокат Рыбакова М.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Прокурор Леонтьева А.В. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного Сорокина И.А., защитника адвоката Казакова О.В. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Квалифицируя действия Сорокина И.А. по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.
В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Сорокину И.А. суд строго руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Все данные о личности Сорокина И.А., в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере. При этом суд признал их смягчающими наказание обстоятельствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы о формальном указании сведений о личности осужденного все смягчающие наказание обстоятельства были исследованы в судебном заседании и учтены судом, о чем свидетельствует назначенный срок наказания.
Судом также установлено наличие в действиях Сорокина И.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные обстоятельства дела, данные, характеризующие Сорокина И.А., суд первой инстанции в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал.
По своему виду и размеру назначенное Сорокину И.А. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Доводы осужденного о применении в отношении него Амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне являются несостоятельными, поскольку указанного законодательного акта на день судебного заседания суда апелляционной инстанции, то есть на 8 мая 2020 года, не существует.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по ст.389.15 п.2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
По смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.
Как установлено судом первой инстанции при совершении преступления Сорокин И.А. использовал принадлежащую ему бензопилу марки "<...>", а также металлический лом, принадлежащий свидетелю К., которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. По приговору указанные вещественные доказательства постановлено уничтожить.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства бензопилы марки "<...>" - конфисковать ее в доход государства, удовлетворив апелляционное представление прокурора. Поскольку вещественное доказательство - металлический лом не принадлежит осужденному, его следует вернуть собственнику - свидетелю К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Новоселова А.С. удовлетворить.
Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года в отношении Сорокина И.А. изменить, решение суда по вопросу судьбы вещественного доказательства - бензопилы марки "<...>" в корпусе желтого цвета с насадкой для болгарки изменить, конфисковать ее в доход государства, металлический лом высотой 136 см, диаметром 30 мм вернуть собственнику - свидетелю К.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сорокина И.А., защитника - адвоката Казакова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
